ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-54485/2017

Дело № А40-69034/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Швабе-Исследования» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-652) по делу № А40-69034/17 

по иску акционерного общества «СТАНКОПРОМ»  

к акционерному обществу «ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ»  

о взыскании 5 517 878,94 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.06.2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТАНКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ» о взыскании задолженности (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 203 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 416 593 руб. 80 коп. на основании договора №004-СП/Д/ДКП от 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Швабе-Исследования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом увеличен размер исковых требований, при это у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет истца, таким образом, рассмотрение спора в данном судебном заседании проведено неправомерно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ГК «Ростех» и Минпромторга России, в удовлетворении ходатайства АО «Швабе-Исследования» об отложении судебного заседания также необоснованно отказано, в выполненных работах выявлены недостатки, о чем неоднократно было сообщено истцу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Станкопром» (Истец, Генеральный подрядчик) и акционерным обществом «Швабе-Исследование» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение специальных стендов и опытного производства» (далее – Объект) от 21.10.2014 №004-СП/Д/ДКП (далее – Договор).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Договором работы согласно Приложению №2 к Договору - График выполнения работ (изначально в редакции протокола разногласий от 19.11.2014 к Договору, в последующем в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2015 №1) выполнялись в два этапа:

1) разработка проектной документации и согласование с Заказчиком со сроком выполнения с даты заключения договора по 24.11.2014;

2) разработка рабочей документации со сроком выполнения с 25.11.2014 по 15.05.2015.

Цена Договора составила 8 673 000 руб., в том числе НДС 18%: стоимость первого этапа составила 3 469 200 руб., второго – 5 203 800 руб. (в соответствии с Приложение №2 к Договору).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Так, выполнение Генеральным подрядчиком первого этапа работ (проектная документация) по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2014 №1.

Работы по второму этапу (рабочая документация) были выполнены Генеральным подрядчиком и направлены Заказчику письмом от 28.03.2016 № СП/ГД-1029.

Согласно условиям п. 5.4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 19.11.2014 к Договору и п. 5.4.2 Договора оплата должна осуществляться в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) оплачиваются Заказчиком в течение трех рабочих дней от даты заключения Договора (первый авансовый платеж);

- 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) оплачиваются Заказчиком в течение трех рабочих дней после получения уведомления от Генерального подрядчика о готовности проектной документации (второй авансовый платеж);

- окончательный платеж в сумме 2 673 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) оплачиваются Заказчиком в течение десяти рабочих дней после разработки рабочей документации, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно материалам дела, письмом от 01.04.2016 № 556 Заказчик вернул указанную рабочую документацию без рассмотрения, мотивируя свой возврат тем, что проектная документация (первый этап договора) находится на рассмотрении в отделе инвестиций Минпромторга России, что, по мнению Заказчика, препятствует приемке работ по второму этапу.

Однако, данный довод Ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку отдел инвестиций Минпромторга России не является стороной Договора, при этом График выполнения работ (Приложению №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2015 №1) содержит конкретные сроки выполнения работ (календарные даты) и не ставит зависимость приемки и оплаты работ по второму этапу от направления результатов работ по первому этапу в Минпромторг России и/или получение согласования отдела инвестиций Минпромторга России.

Так, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Более того, п. 8.4 Договора (которым установлено, что в случае неподписания Заказчиком акта без мотивированного отказа по истечении десяти рабочих дней со дня получения документов работы считаются выполненными и подлежат оплате), работы должны быть оплачены Заказчиком до 14.04.2016г.

В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 203 800 руб., с учетом произведенных частичных оплат 24.11.2014г. на сумму 3 000 000 руб. 30.06.2016г. на сумму 469 200 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы в срок в размере 5 203 800 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 9.3 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате, но не более пяти процентов от цены Договора, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 416 593 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение настоящего дела подлежало отложению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Ответчик присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, в котором Истцом было заявлено об увеличении исковых требований.

Кроме того, увеличение исковых требований было связано исключительно с доначислением договорной неустойки за период, истекший с даты первоначального расчета (20.02.2017) до дня судебного заседания (05.09.2017). 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ГК «Ростех» и Минпромторг России также является необоснованным.

Так, необходимость привлечения в качестве третьего лица Государственной корпорации «Ростех» ответчик по существу обосновывает только предполагаемыми «регрессными и иными требованиями» к Корпорации, которые могут быть предъявлены к ней в результате удовлетворения исковых требований Истца. 

При этом, Корпорация не является стороной гражданско-правовой сделки, рассматриваемой в настоящем споре.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица Минпромторга России Ответчик по существу не обосновывает и не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Минпромторга по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства АО «Швабе-Исследования» об отложении судебного разбирательства также отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на выявленные недостатки в выполненных работах, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как указал истец, ответчиком не представлено доказательство получения истцом представленных в суд писем Ответчика за период до 01.10.2015.

В письме Ответчика от 01.10.2015 № 1871 констатируется, что различные замечания Истец своевременно устранял, новые замечания в письме отсутствуют; в письме от 19.10.2015 № 1997 замечания были устранены Истцом, о чем свидетельствует отсутствие повторных аналогичных замечаний в последующей переписке; последующие письма Ответчика от 12.11.2015 № 2214, от 23.12.2015 № 2477, от 17.03.2016 № 467, от 01.04.2016 № 556, от 07.06.2016 № 954, не содержат указания на конкретные замечания Минпромторга к разработанной Истцом документации и требований об устранении соответствующих недостатков.

Таким образом, как указал истец, заявление Ответчика о просрочке платежей в связи с ненадлежащим устранением недостатков в документации по вине Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, представленные АО «Швабе-Исследования» в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе письма не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу    № А40-69034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.