ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023                                                                          Дело № А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.09.2018

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 29.11.2022

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ФИО5 – дов. от 13.03.2022

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, ФИО6 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 6 209 866 766 руб. 56 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Метробанк»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 у Акционерного общества «МЕТРОБАНК» (далее - АО «МЕТРОБАНК», банк, должник) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО «МЕТРОБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общем размере 6 209 866 766, 56 рублей в связи с совершением указанными лицами действий по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов 15 «техническим» заемщикам, а также сделок по выводу активов АО «МЕТРОБАНК» через банк - резидент Республики Молдовы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно размер требований к ФИО3 уменьшен с 5 173 703 737,85 рублей до 578 551 567,00 рублей в связи с тем, что ФИО3 в период совершения ряда сделок не входил в коллегиальные органы управления и, соответственно, не является субъектом ответственности за их совершение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-116712/15 отменено, заявление конкурсного управляющего АО «МЕТРО-БАНК» удовлетворено, в пользу банка в солидарном порядке с ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей;  в пользу банка в солидарном порядке с ФИО8, ФИО10, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО10, ФИО1, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО9 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО3 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 рублей; в пользу  банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО9 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей; в пользу банка в солидарном порядке  с ФИО8, ФИО1, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО10, ФИО7, ФИО9 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей; в пользу банка в солидарном порядке с ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО9 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило заявление ФИО1 о снижении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера ответственности отказано.

Также в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление ФИО3 о снижении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении размера ответственности отказано.

Рассмотрев заявления ФИО1, ФИО3 судами не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку размер ответственности в виде убытков уже установлен вступившим в законную силу судебным актом -  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-116712/2015, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС 17-2989(6-11) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с контролирующих банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб. Судом определен размер ответственности и степень участия в деятельности банка как ФИО1, так и ФИО3 в виде взыскания убытков.

Доводы, положенные в основу заявления ФИО1, также исследовались судами при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В частности, с ФИО3 в пользу АО «МЕТРОБАНК» взысканы убытки в размере 578 551 567,00 руб., а доводы, положенные в основу заявления ФИО3, также исследовались судами при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Судами при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО3 также отмечено, что убытки с контролирующих банк лиц, в том числе с заявителей, взысканы по корпоративным основаниям, а именно на основании п. 2 ст. 71 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования по сути направлены на пересмотр уже имеющихся судебных актов, а положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к данным правоотношениям не применены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просит отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт об уменьшении размера его личной ответственности перед банком до 2 000 000 руб.

ФИО1 полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в то время как им были раскрыты сведения о фактических руководителях банка, по вине которых и наступило его банкротство.

Также с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 обратился ФИО3, в которой просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что размер его ответственности перед банком был определен судами неверно при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, а его участие в действиях, повлекших банкротства банка, не было ключевым.

Рассмотрение кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 назначено в одном судебном заседании.

На кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 представлены отзывы ГК «АСВ», в которых конкурсный управляющий судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационных жалоб возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015 с контролирующих Банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб.

Размер ответственности как ФИО1, так и ФИО3 установлен. 

Указанное постановление от 14.07.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС 17-2989(6-11) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер ответственности и степень участия в деятельности банка ФИО1 и ФИО3 в виде взыскания убытков. 

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Требования же ФИО1, ФИО3 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, для чего главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен соответствующий порядок.

Из судебных актов о привлечении указанных лиц к ответственности следует, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, заявление о взыскании убытков не было основано на диспозиции ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб как ФИО1, так и ФИО3, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений и постановлений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023   по делу № А40-116712/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Н.М. Панькова