АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18468/2019 

Дата принятия решения –  24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Артема Викторовича, г. Казань                          (ОГРНИП 314169011500035, ИНН 165700675263) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), при участии третьих лиц: Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань и Муниципального Казенного Учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань о  взыскании 306013.75 руб. убытков.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) МКУ «КЗиО» - ФИО3, доверенность от 20.12.2018 года;

2) МКУ «ФУ исполкома МО г. Казани» - не явился, извещен;

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань  обратился с иском к  Ответчику, Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань о взыскании 306 013,75 руб. убытков.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань и Муниципальное Казенное Учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань.

Ответчик и третье лицо, МКУ «ФУ исполкома МО г. Казани» не явились, извещены. 

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 238 840 руб. как сумму убытков и 67 173,75 руб. как сумму неосновательного обогащения, представляющую собой уплаченную истцом арендную плату за период с 15.03.2019 года по 30.04.2019 года. Уточнение судом было принято.

Ответчик отзыв не представил, позицию по иску не изложил.

Третье лицо (МКУ «КЗиО») с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 с 23.03.2015 г. является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,6 кв. м. используемых под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание, офис, склад.

23 марта 2015 года между предпринимателем ФИО1 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договор аренды №8522-05 со сроком до 22.03.2020г. 

Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от 23.03.2015г.

10 июля 2018 года заявитель обратился в Комитет с заявлением, вх. №2916, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ). 

Письмом от 01.08.2018г. ответчику отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом ФИО1 

Истец, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 года по делу № А65-25456/2018, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемых помещений общей площадью 64,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, выраженный в письме от 01.08.2018г. №15794/Кзио-исх. был признан незаконным и МКУ «КЗиО» было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение нежилых помещений общей площадью 64,6 кв.м., расположенных по адресу  

<

...>.

Договор купли-продажи на указанные помещения общей был заключен между истцом и МКУ «КЗиО» 15.03.2019 года.

Истец указывает, что 10.07.2018 года он обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 05.10.2018 года.

Вместе с тем, ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, согласно расчету истца с  06.10.2018 года вплоть до 14.03.2019 года он уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 238 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом было излишне оплачено арендных платежей за период с            15.03.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 67 173,75 руб., которые истец оплатил ответчику (в лице Комитета) в отсутствие каких-либо оснований, в силу того, что арендованное имущество уже перешло в собственность истца.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Федеральным законом (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ) предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления. В рассматриваемом случае МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не обеспечило осуществление предписанных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 10.07.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от               07.11.2014 года по делу № А65-25456/2018 признаны незаконными действия МКУ «КЗиО» об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ «КЗиО» заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования истец с 06.10.2018 года вплоть до 14.03.2019 года оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 238 840 руб..

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается. 

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица. 

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования. 

Довод МКУ «КЗиО» о том, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен истцу 15.02.2019 и с этой даты начисление убытков невозможно, отклоняется судом, поскольку судом установлено, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" нарушены сроки, установленные ст.9 Федерального закона №159 от 22.07.2008 и крайний срок истек 05.10.2018 года и дальнейшие действия были совершены за пределами установленных законом сроков.

Довод МКУ «КЗиО» о том, что у истца возникла обязанность уплатить налог на имущество при переходе к нему права собственности на спорное имущество отклоняется, поскольку переданные в собственность нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, что подтверждается представленными истцом выписками из единого государственного реестра недвижимости. Согласно общедоступным кадастровым сведениям, которые воспроизводятся на публичных кадастровых картах, земельный участок на котором расположены объекты недвижимости по адресу 

<

...>  сформирован под многоквартирный жилой дом. В силу положений п.6 ч.2 ст. 389 Налогового кодекса РФ  земельный налог не уплачивается.

Кроме того, согласно информационному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Татарстан от 02.07.2014 исх.№607 и квитанции о приеме налоговой декларации от 04.04.2019 года истец находится на «Упрощенной системе налогообложения». В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 238 840 руб. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3                  ст. 158 БК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования города Казани.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность общества по внесению арендной платы по договору аренды №8676-95 от 01.08.2016 прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то сеть с 15.03.2019 года.

 Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате по договору аренды № 8522-95 от 23.03.2015 года в сумме 67 173,75 руб. после заключения договора купли-продажи с 15.03.2019 года по 30.04.2019 года является неосновательным обогащением возникшим на стороне муниципального образования поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы являются доходами муниципального образования.   

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 173,75 руб. с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет казны Муниципального образования города Казани.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. 

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 314169011500035, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования города Казани 238 840 руб. убытков, 67 173 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения и 9 120 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                                                А.С. Горинов