Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-459/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (лично) и его представителя  ФИО4, по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 25.12.2020

по делу №А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФИО5

на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - ООО трест «НефтеГазВзрывПром Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 05.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 10.09.2019 решение суда по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.07.2020 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника; указании недостоверных сведений в отчетах о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств за период банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств должника на услуги охраны по фактически не оказанным услугам; непринятию мер по получению средств от аренды имущества должника, в том числе неустойки и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно произведенных и оплаченных расходы за охрану имущества должника в размере 1 101 600 руб.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие сведений о каких-либо хищениях, кражах имущества должника на большой  территории карьера не свидетельствует о том, что они не совершались. Ссылается на то, что учитывая специфику товарной продукции, финансовым управляющим не производится инвентаризация, следовательно, не могут быть выявлены недостачи продукции. Указывает на то, что отсутствие охранника на посту создает условия не только для краж посторонними лицами, но и для хищения сотрудниками карьера (например, пропуск грузовых машин с продукцией без взвешивания). Полагает, что оплата не оказанных фактических обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор» (далее – ООО «ЧОО «Дозор») услуг является необоснованной тратой денежных средств должника и не отвечает требованиям разумности  и добросовестности. Считает, что недобросовестные действия финансового управляющего по привлечению ООО «ЧОО «Дозор» для охраны объектов недвижимости повлекли за собой необоснованные расходы в деле о банкротстве должника, что является нарушением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим не принято мер по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) неустойки за значительную просрочку оплаты. 

Финансовый управляющий в  отзыве на жалобу просит определение суда от 25.12.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

 От иных лиц, участвующих в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Присутствовавшие в судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО5 в части непринятия мер по сохранности имущества должника, а также  уточненного требования о необоснованном расходовании денежных средств должника на услуги охраны по фактически не оказанным услугам, пришел к следующему.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Положениями абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Установлено, что определением от 30.03.2017 суд определил привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего должника  за счет средств конкурсной массы специалистов охранного предприятия с оплатой стоимости услуг не более 130 000 руб. ежемесячно.

Далее, финансовым управляющим ФИО6 (заказчик) с ООО ЧОО «Дозор» (исполнитель) 12.04.2017 заключен договор №10ФО на оказание услуг по физической охране.

Согласно пункту 1.1 охрана подлежал объект заказчика: Карьер, расположенный по адресу: месторождение Иверское на территории Свободненского района Амурской области в 22 км Северо-Восточнее поселка городского типа Углегорск.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что  услуги по охране объекта включают в себя:

- обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов;

- защита охраняемого объекта от противоправных посягательств;

- защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте;

- охрана имущества заказчика;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 физическая охрана объекта заказчика осуществляется круглосуточно, ежедневно одним сотрудником исполнителя с помощью специальных средств, в форменной одежде.

В силу пункта 2.3 договора инструкция о порядке работы охранников (приложение 2) определяет порядок действия сотрудников исполнителя при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Из пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 следует, что цена договора охраны объекта одним сотрудником исполнителя составляет 129 600 руб. в месяц.

Так, согласно представленного ФИО5 акта осмотра от 26.03.2020, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции 30.11.2020, установлено, что на Карьере действительно находится один охранник, который, как верно отмечает заявитель, не в состоянии обеспечивать физическую круглосуточную охрану.

Данные обстоятельства  финансовым управляющим не оспариваются.

Однако, как установлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на время отсутствия охранника доступ к вышеуказанному объекту находится под закрытым шлагбаумом, что, в свою очередь, препятствует доступу к объекту в целом, а также к месту погрузки скального грунта, грузового автотранспорта, прибывающего за скальным грунтом и готовой продукцией.

При этом, как следует из направленного в адрес ООО «ЧОО «Дозор» финансовым управляющим уведомления от 01.04.2020, последний, сообщает, что в дневное время с 8.00 до 20.00 на карьере «Васильевский» производится отгрузка скального грунта фракции 0-500 мм в адрес покупателей предпринимателя ФИО2, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой», предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО10

Финансовый управляющий также просил до его особого распоряжения: выпуск всех грузовых автомашин из забоя со скальным грунтом производить исключительно в дневное время, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах и фиксацией марок, номеров автомобилей и массы груза; выпуск всех грузовых автомашин с территории карьера с готовой продукцией производить исключительно в дневное время, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах и фиксацией марок, номеров автомобилей и массы груза; обеспечить въезд и выезд автомобилей исключительно в дневное время. Отгрузка скального грунта и готовой продукции в ночное время запрещена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической охране объекта на время так называемой «работы» карьера охранником и шлагбаумом на период временного отсутствия охранника и в период с 20.00 до 08.00.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО5 факта не принятия финансовым  управляющим мер по сохранности имущества должника.

Следует также отметить, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  ФИО5 доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Дозор» своих обязанностей по охране, приведшего к утрате (уничтожению) и/или создающей реальную угрозу таковым находящегося на карьере имущества должника, при рассмотрении обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

При этом, исполняя заключенный предыдущим финансовым управляющим ФИО6 на основании определения суда 30.03.2017 договор, финансовый управляющий ФИО3, заключив дополнительное соглашение, исходя из фактической обстановки (один охранник, режим работы карьера), действовал разумно, добросовестно, в рамках требований законодательства о банкротстве, следовательно, принятые им меры достаточны для обеспечения находящегося на карьере имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание факт оказания услуг надлежащим образом, сохранность имущества должника, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на услуги охраны по фактически не оказанным услугам.

В отношении оплаченных финансовым управляющим расходов за охрану имущества в размере 1 101 600 руб. судом первой инстанции установлено, что цена таких услуг определена договором в соответствии с вышеуказанным определением суда, установившего определенный лимит на оплату таких услуг. 

Также финансовым управляющим  представлен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги на рынке региона и приведены доводы об отсутствии реальной возможности в сложившихся условиях привлечь иную охранную организацию с меньшим вознаграждением.

ФИО5 данные обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты. 

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО5 в отношении нарушения финансовым управляющим сроков оплаты оказанных услуг, установил следующее. 

Так, пунктом 6.2 договора от 12.07.2017 №10ФО установлено, что плата за услуги исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, на основании выставленных до 20 числа предыдущего месяца счета и акта выполненных работ

Следовательно, оплата охранных услуг производится финансовым управляющим в конце месяца, в котором оказаны услуги, в соответствии с условиями заключенного договора, в период с даты выставления счета и не позднее 5 числа следующего месяца.

Данный порядок расчетов соответствует условиям договора, не влечет причинение убытков, а также иные неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, и, в свою очередь, не нарушает права и законные интересы  ФИО5

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия финансового управляющего по исполнению вышеуказанного не связаны с содержанием отчетов финансового управляющего и не могут влечь их недостоверность, поскольку указание в отчетах об использовании денежных средств должника в назначении платежа от 15.05.2019 счета №646 от 25.03.2019 «физическая охрана за апрель 2019 г.», также этого же счета №646 от 25.03.2019 как основание оплаты 05.04.2019 «физическая охрана за март 2019 г.», является не более чем опечаткой в платежном документе при указание реквизитов счета, и при верном указании периода оплаты и соответствия оплат периодам оказания услуг, следовательно, не является нарушением, влекущим какие-либо негативные последствия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание необоснование ФИО5 какие именно положения Закона о банкротстве нарушены финансовым управляющим и не представление доказательств несоответствия вышеуказанных действий требованиям разумности и/или добросовестности, а также доказательств того, что действительно нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО5, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания действий финансового управляющего по указанию недостоверных сведений в отчетах о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по получению средств от аренды имущества должника, в том числе неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба не содержит сведений о лицах, чье имущество, расположено на карьере предпринимателя ФИО2, и которые обязаны уплачивать арендную плату в конкурсную массу.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в настоящее время на территории карьера находится ДСК, принадлежащая предпринимателю ФИО7, с которым заключен договор субаренды части лесного участка от 16.08.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2019, от 30.12.2019.

Так, в адрес арендатора направлялась претензия от 06.04.2020 по факту неуплаты арендных платежей за период с августа 2018 года по апрель 2020 года в общем размере 403 231,64 руб., которая в июне-июле 2020 года погашена на сумму 400 000 руб. 

Далее, финансовым управляющим 08.04.2020 в адрес акционерного общества «УКБХ» (далее – АО «УКБХ») направлено требование по поводу неправомерного нахождения на территории карьера, поскольку договор с предпринимателем  ФИО2 не заключался. 

Финансовым управляющим 23.04.2020 заключено соглашение с АО «УКБХ», согласно которому последний обязался своими силами и за счет собственных средств осуществить перебазировку ДСК с территории карьера.

ДСК, во исполнение указанного соглашения, с территории карьера вывезен.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 года по делу №А04- 6285/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Иверстрой» (далее – ООО «Иверстрой») в пользу предпринимателя  ФИО2, за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 взыскана арендная плата в размере 10 254, 20 руб., суд первой инстанции также обязал общество  возвратить лесной участок. 

ООО «Иверстрой» 31.10.2020 спорный лесной участок возвращен предпринимателю  ФИО2, о чем стороны подписали акт от 31.10.2020, задолженность по арендной плате погашена полностью.

Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью  «БСПГ» 15.06.2020 заключено соглашение о размещении оборудования, инертных материалов и иных материальных ценностей покупателя скального грунта, согласно которому заказчик обязался производить помесячно оплату в сумме 3,64 руб. за 1 кв.м.

Так, за ООО «БСПГ» закреплен участок для размещения ДСК,  пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.04.2020.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая не представление ФИО5 каких-либо обоснованных возражений, а также доказательств нарушения обжалуемым бездействием законных прав и интересов последнего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о каких-либо хищениях, кражах имущества должника на большой  территории карьера не свидетельствует о том, что они не совершались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие охранника на посту создает условия не только для краж посторонними лицами, но и для хищения сотрудниками карьера (например, пропуск грузовых машин с продукцией без взвешивания), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  на время отсутствия охранника доступ к объекту находится под закрытым шлагбаумом, что препятствует доступу к объекту в целом, и месту погрузки скального грунта в частности, грузового автотранспорта, прибывающего за скальным грунтом и готовой продукцией. 

При этом следует отметить, что привлечение еще одного сотрудника охранного предприятия для обеспечения более надежной охраны объекта повлечет за собой существенное увеличение расходов должника, что, в свою очередь, отразиться на конкурсной массе должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата неоказанных фактических ООО «ЧОО «Дозор» услуг является необоснованной тратой денежных средств должника и не отвечает требованиям разумности  и добросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого спора  обстоятельствам.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не принято мер по взысканию с предпринимателя ФИО7 неустойки за значительную просрочку оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный положениями статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не истек, следовательно, право  взыскания с предпринимателя ФИО7 неустойки финансовым управляющим не утрачено.

Доводы жалобы о том, что недобросовестные действия финансового управляющего по привлечению ООО «ЧОО «Дозор» для охраны объектов недвижимости повлекли за собой необоснованные расходы в деле о банкротстве должника, что является нарушением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий ФИО3, исполняет ранее заключенный финансовым управляющим ФИО6 во исполнение определения суда от 30.03.2017 договор на оказание услуг по охране объекта деятельности должника.

При этом следует отметить, что определением суда от 30.03.2017 установлен лимит оплаты стоимости услуг - не более 130 000 руб. ежемесячно, тогда как в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 цена договора охраны объекта одним сотрудником исполнителя составляет 129 600 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина