259/2019-57911(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13309/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 18.10.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по  делу № А12-13309/2019 (судья Буланков А.А.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис  Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669, 400005 

<

...> эт.2, оф.200, пом.3) ,  

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730;  ИНН:7713056834, 115162, 

<

...>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2,  доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое  образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО  «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному  обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о  

взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 240 руб., расходов  по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта  по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., расходов по  направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных  расходов по направлению претензии в размере 300 руб., судебных расходов по  направлению копии искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в  размере 2 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года  заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества  "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 7 240 руб., расходы по  оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в  размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости  годных остатков в размере 1 000 руб., расходы на направление заявления о  страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300  руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000  руб. В остальной части расходов отказано.  

ООО «Генезис Трейд», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2019 в части взыскания  расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости  восстановительного ремонта в размер 7 000 руб. и расходов по оплате услуг  оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 1 000 руб.,  принять по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «Генезис Трейд» следует, что  ответчик обжалует решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг  оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000  руб. и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных  остатков в размере 1 000 руб.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, 07.01.2019 на ул. Школьной д. 25 р.п.  Николаевского Новониколаевского района Волгоградской области произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> 1347, под управлением  ФИО3 (виновник ДТП, АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N  0067300470) и автомобиля марки Ваз 21099, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 (потерпевший, страховой полис  отсутствует), в котором последнему транспортному средству причинены  механические повреждения.  

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Мазда 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> 1347, ФИО3, что  подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 18-22).  

В соответствии с договором уступки права требования от 11.01.2019 № 19- 64933, заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО4  (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных  средств (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по  оплате услуг аварийного комиссара) в размере невыплаченного страхового  возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля и  расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить  которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю  

марки Ваз 21099, государственный регистрационный Р 635 АН 34, в результате  рассматриваемого ДТП от 07.01.2019 (т. 1 л.д. 25).  

22.01.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом  случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов,  предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было  приложено уведомление страховщика о проведении 25.01.2019 в 11 час. 00 мин. по  адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Фоминский, ул.  Центральная, д. 7, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 27-31).  

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал  событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере  31 700 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2019 № 10132 (т. 1 л.д.  36).  

12.02.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером  произведенного страхового возмещения (т. 1 л.д. 37).  

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому  возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный  частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о  страховом случае, ООО «Генезис Трейд» обратилось в ООО «Автоэкспертный  Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный  Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 26.02.2019 № 109/02-19 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа составила 54 700 руб. (т. 1 л.д. 38-62). Стоимость услуг эксперта составила  15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 18.03.2019 № 5889 (т. 1 л.д. 62).  

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.02.2019 № 132/02- 19 стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет  13 277 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000  рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным  поручением от 18.03.2019 № 5896 (т. 1 л.д. 80).  

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  приложением указанных заключений автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 81-84).  

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. рег.  знак 

<

***> по состоянию на 07.01.2019.  

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег.  знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 07.01.2019.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №  19/07у-2019, среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099,  

государственный регистрационный знак Р 635 АН 34, по состоянию на 07.01.2019  составляет 50 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 11 410  руб. (т. 1 л.д. 134-158).  

Истцом, с учетом выводов эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены  исковые требования.  

Судом заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений. Также  судом взысканы расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости  восстановительного ремонта в размер 7 000 руб. и расходы по оплате услуг  оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 1 000 руб. При  этом суд пришел к выводу о том, что данные расходы в заявленном размере  являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению.  

Решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения расходов,  связанных с оплатой услуг эксперта.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014)  (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество  или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт  или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший  вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения  в форме страховой выплаты.  

При рассмотрении спора судами установлено, что страховая выплата АО  «АльфаСтрахование» произведена в добровольном порядке, однако истец не  согласился с размером страхового возмещения. Обращение к оценщику (ООО  «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко») для определения суммы ущерба  вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном  размере.  

На основании заявления истца ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» было составлено два заключения автотехнической экспертизы - от  26.02.2019 № 109/02-19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства и от 26.02.2019 № 132/02-19 о стоимости годных остатков транспортного  средства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума  ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  

независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от  факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической  экспертизы связаны с неисполнением обязанности страховой компании о полной  выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются  судебными расходами.  

При определении размера расходов за проведение экспертизы, судом первой  инстанции учтена стоимость досудебной оценки за выполнение аналогичных услуг  на территории Волгоградской области, в связи с чем стоимость расходов по оплате  услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта снижена  до 7 000 руб., а по определению стоимости годных остатков снижена до 1000 руб.  

При этом суд первой инстанции руководствовался Положением Банка  России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства", в соответствии с пунктом 3.1. которого целью расчета  расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной  величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014  г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности  восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного  средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать  величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного  происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным  имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о  средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые  должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость  восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость  аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта  признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или  превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного  происшествия (стоимость аналога).  

При этом судом указано, что снижение стоимости услуг оценщика за  заключение по определению стоимости годных остатков до 1 000 руб. обусловлено  тем, что оба заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и  по определению стоимости годных остатков составлялись одним и тем же  экспертом, не представлено доказательств необходимости в выделении вопроса об  определении годных остатков в самостоятельное экспертное заключение и  невозможности составления единого заключения, в каждом из заключений  исследовались повреждения автомобиля по одному страховому случаю.  

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что эксперт имел возможность составить одно заключение и не  разделать исследования на самостоятельные.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учетом  критерия разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг  автотехнической экспертизы определяется индивидуально для каждого  конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема  выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных  серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в  дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при  наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость  услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных  транспортному средству при ДТП.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение  суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Генезис Трейд» оставлена  без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению  на данное лицо.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года  по делу № А12-13309/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

А.В Смирников