СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-27949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Сухотиной В.М.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№ 07АП-6731/2018) на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27949/2017 по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения 15 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000

руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

 

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 15 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года иск удовлетворен.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Истец в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца при осуществлении и защите им своих прав, и при исполнении возложенных на него обязанностей.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки. Вывод суда о том, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.09.2017, является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер 

<

***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 10 100 руб.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0902056290).

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отсутствие заключения независимой экспертизы страховщик не выплатил бы страховое возмещение в полном объёме, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение на основании экспертных заключений, не являющихся допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, а содержащиеся в них выводы не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми, также, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и обоснованными, наличие противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертов и не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, экспертные заключения не оспорены, недействительными не признаны.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден договором на выполнение экспертного заключения и платежным поручением № 851 от 15.11.2017 на сумму 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению, в связи с чем, ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с него расходов на проведение экспертизы, также, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведения апелляционный суд находит несостоятельными.

Доводов в части взыскания с ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина     

 

                                                                                                 А.В. Назаров