АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Дело № А33-10839/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН 2466231800, ОГРН 1102468036626, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, 

- общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири».

при участии в судебном заседании:

от истца: Головановой С.И., представителя по доверенности от 20.04.2017, личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- предварительной оплаты в размере 233 040 руб. за непереданные стройматериалы и газ,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 13 201 руб. 72 коп.,

- суммы неосновательного обогащения в размере 58 519 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 342 руб.69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

Определением от 27.06.2017, учитывая ходатайство ответчика, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2017.

В предварительном судебном заседании 21.08.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 21.08.2017, учитывая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 25.09.2017.

Протокольным определением от 25.09.2017, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, мнение ответчика, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 01.11.2017.

Определением от 01.11.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири», необходимость извещения вновь привлеченных третьих лиц о времени и месте слушания, а также необходимость истребования судом доказательств по делу и представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено на 20.12.2017. 

Протокольным определением от 20.12.2017, учитывая необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, а также ознакомление судом с представленными непосредственно в судебное заседание документами, судебное заседание по делу отложено на 07.02.2018. 

В судебном заседании 07.02.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось по адресу: 

<

...>, зал № 329.

Протокольным определением от 07.02.2018, учитывая необходимость истребования доказательств, а также необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, судебное заседание отложено на 09.04.2018. 

Трети лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их  отсутствие.

В материалы дела 12.03.2018 от ИФНС по Советскому району г. Красноярск во исполнение определения суда от 14.02.2018 поступили истребуемые судом документы.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений о распределении судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы. 

Суд исследовал письменные материалы по делу. 

17.08.2017 31.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ввиду следующего:

- в материалы дела от Отдела МВД России по Богучанскому району ОЭБиПК поступил материал проверки №3546-834 по факту мошеннических действий директора ООО «БестИнвест» ФИО4, которыми также подтверждается факт передачи товара истцу;

- так из объяснения от 11.08.2017, отобранного у ФИО5, работавшей в ООО «БестИнвест» инженером ПТО, следует, что Истец приобретал у Ответчика товары для использования при строительстве на объекте - «здание следственного комитета» в с. Богучаны. ФИО6 также подтвердила, что Истец получал от Ответчика товарные накладные, которые проверялись директором ФИО7 и ФИО4 и только после проверки указанными лицами представленных Ответчиком документов, а также исходя из факта предыдущей поставки товара;

- факт поставки товара подтверждается также и ФИО8, который в объяснениях от 14.08.2017 показал, что отпуск товаров на строительство объекта - «здание следственного комитета» в с. Богучаны, производился из магазина ИП ФИО1, принимали товары ФИО10 и ФИО9, являвшиеся работниками Истца, принимавшие непосредственное участие в строительстве объекта. При этом все полученные от ИП ФИО1 товары были использованы на объекте строительства;

- ФИО8 также подтвердил, что решение об оплате товаров принимали ФИО4 и ФИО7 на основании счетов-фактур, представленных ФИО1, следовательно истец вводит суд в заблуждение, говоря, что в адрес истца ни счета-фактуры, ни товарные накладные в период с июля по декабрь 2016 не поступали, а перечисление денежных средств производилось истцом по некой устной договоренности руководства истца с ответчиком. Показания указанных лиц соотносятся с показаниями, данными ФИО10 и ФИО9 в объяснениях от 14.06.2017 и 27.06.2017, представленными ранее в материалы дела;

- также истец вводит в заблуждение суд и относительно того, что счет на оплату, перечисленных в счете-фактуре №232 от 09.11.2016 и товарной накладной №244 о 09.11.2016 не выставлялся истцу, а товары не оплачивались. Так платежное поручение №34402 от 26.10.2016 на сумму 55 769 руб. в графе назначение платежа содержит следующее: «Оплата по счету №190 от 30.09.2016, №195 20.10.2016 за стр. материалы, в т.ч. НДС 18% - 8507,14». Сумма, указанная в платежном поручении №34402 от 26.10.2016 соответствует сумме полученной при сложении стоимости товаров, указанной в счетах №190 и №195: 9 969 + 45 800 = 55 769;

- более того, истец неправильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами;

- так в качестве правового обоснования Истец указывает на ст. ст. 454, 455, 458, 487 ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора купли-продажи и заявляет, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара, хоть и не оформленные письменным документом (договором), как того требует ст. 161 ГК РФ, но подтверждаемые действиями сторон;

- ответчик, по мнению истца, направлял в адрес последнего счета на оплату товара, расцененные истцом как оферта. Истец же принимая условия оферты, выражал свой акцепт путем перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в результате чего между сторонами возникли фактические отношения купле-продаже товаров. Однако, такая квалификация отношений сторон не основана на нормах гражданского законодательства РФ;

- статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение;

- оферта должна содержать существенные условия договора;

- поскольку истец, выполняя строительные и ремонтные работы для третьих лиц, и ответчик, продавая товары третьим лицам, осуществляют предпринимательскую деятельность, то их отношения следовало бы квалифицировать, как отношения, связанные с поставкой товаров;

- согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

- таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки;

- счета, на которые ссылается истец, как на оферту, направленную последнему ответчиком, не содержат всех существенных условий договора поставки, а следовательно не могут быть признаны офертой, а перечисление истцом ответчику денежных средств нельзя квалифицировать как акцепт, поскольку никакой оферты со стороны ответчика в адрес истца не направлялось;

- таким образом, между сторонами не возникло фактических отношений, которые можно было бы квалифицировать как отношения по купле-продаже или поставке товара, к которым возможно применение положений главы 30 ГК РФ;

- вместе с тем, истец в исковом заявлении приводит и другое правовое обоснование своих требований, а именно ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательна приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, применение которой предполагает отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений;

- однако, даже если исходить из того, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, то требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 1109 ГК, которой предусмотрено что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;

- поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, как фактические, к которым возможно было бы применить положения главы 30 ГК, так и урегулированные письменным договором, которым бы определялись права и обязанности сторон, то нельзя говорить о наличии у истца обязательств перед ответчиком. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих существование у истца обязанности перед ответчиком на перечисление денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств вред ответчиком, в том числе и об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» выставлены счета от 12.07.2016 № 166 на сумму 7 150 руб., от 21.07.2016 № 168 на сумму 1 850 руб., от 22.07.2016 № 171 на сумму 16 310 руб., от 19.08.2016 № 177 на сумму 9 850 руб., от 02.09.2016 № 182 на сумму 750 руб., от 07.09.2016 № 183 на сумму 7 365 руб., от 07.09.2016 № 184 на сумму 38 000 руб., от 07.09.2016 № 185 на сумму 3 000 руб., от 14.09.2016 № 186 на сумму 22 800 руб., от 19.09.2016 № 188 на сумму 33 440 руб., от 30.09.2016 № 190 на сумму 9 969 руб., от 05.10.2016 № 191 на сумму 13 275 руб., от 18.10.2016 № 194 на сумму 14 871 руб., от 28.10.2016 № 196 на сумму 80 000 руб.

Платежными поручениями от 12.07.2016 № 34126 на сумму 7 150 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 166 от 12.07.2016 за газ, доставку, в т.ч. НДС 18% - 1 090,68), от 25.07.2016 № 34148 на сумму 18 160 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 171 от 22.07.2016, № 168 от 21.07.2016 за стр. материалы, в т.ч. НДС 18% - 2 770,17), от 19.08.2016 № 34210 на сумму 9 850 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 177 от 19.08.2016, в т.ч. НДС 18% - 1 502,54), от 02.09.2016 № 47 на сумму 2 750 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 182 от 02.09.2016 за кислород, в т.ч. НДС 18% - 419,498), от 07.09.2016 № 34260 на сумму 48 365 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 185, 184, 183 от 07.09.2016, в т.ч. НДС 18% - 7 377,71), от 14.09.2016 № 34281 на сумму 22 800 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 186 от 14.09.2016 за цемент, в т.ч. НДС 18% - 3 477,97), от 20.09.2016 № 34297 на сумму 33 440 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 188 от 19.09.2016, за кирпич, цемент, в т.ч. НДС 18% - 5 101,02), от 07.10.2016 № 34357 на сумму 13 275 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 191 от 05.10.2016 за стр.материалы, в т.ч. НДС 18% - 2 024,99), от 26.10.2016 № 34402 на сумму 55 769 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 190 от 26.10.2016, за стр.материалы, в т.ч. НДС 18% - 8 507,14), от 01.11.2016 № 34419 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. № 196 от 28.10.2016, за перила, решетки, в т.ч. НДС 18% - 12 203,39) общество с ограниченной ответственностью «БестИнвест» перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общем размере 291 559 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, 21.04.2017 истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить 291 559 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 716 руб. 85 коп. (претензия получена ответчиком 29.04.2017). 

Ответом на претензию от 20.06.2017 ответчик требования ООО «БестИнвест», изложенные в претензии не признал.

13.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением по факту мошеннических действий совершенных представителями ООО «БестИнвест» на сумму 314 198 руб. 41 коп. 

14.07.2017 в адрес ответчика направлено письмо Отдела МВД России по Богучанскому району № 10355 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.   

В ответ на определение суда от 21.08.2017 об истребовании доказательств от Отдела МВД России по Богучанскому району поступили копии материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № 3546 от 13.06.2017. 

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных от 21.07.2016 № 192 на сумму 1 850 руб., от 12.08.2016 № 203 на сумму 7 150 руб., от 16.08.2017 № 204 на сумму 16 310 руб., от 22.08.2016 № 206 на сумму 9 850 руб., от 02.09.2016 № 213 на сумму 2 750 руб., от 07.09.2016 № 216 на сумму 7 365 руб., от 07.09.2016 № 217 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2016 № 220 на сумму 38 000 руб., от 16.09.2016 № 221 на сумму 22 800 руб., от 19.09.2016 № 222 на сумму 33 440 руб., от 30.09.2016 № 227 на сумму 9 969 руб., от 05.10.2016 № 228/1 на сумму 13 275 руб., от 09.11.2016 № 244 на сумму 45 800 руб., от 23.12.2016 № 260 на сумму 80 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 22.04.2016 № 21, согласно которой ООО «БестИнвест» уполномочивает ФИО8 на представление интересов ООО «БестИнвест» по вопросу получения товарно-материальных ценностей, согласно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов или иных оговоренных документов у представителя продавца в соответствии с договором купли-продажи. Для выполнения данного поручения ФИО8 представляется право подписания необходимых документов (доверенность выдана сроком на один год – до 22.04.2017).

Истцом в материалы дела представлены копии книг покупок и продаж, копию налоговой декларации по НДС за период второй-четвертый кварталы 2016 года.

В ответ на определение суда от 14.02.2018 об истребовании доказательств от ИФНС по Советскому району города Красноярска поступили копии налоговых деклараций по НДС, в том числе уточненных (при наличии), представленные обществом с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за третий-четвертый кварталы 2016 года и за 2017 год; копия раздела 8 представленных за третий-четвертый кварталы 2016 года и за 2017 год обществом с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налоговых деклараций по НДС..

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

- предварительной оплаты в размере 233 040 руб. за непереданные стройматериалы и газ,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 13 201 руб. 72 коп.,

- суммы неосновательного обогащения в размере 58 519 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 342 руб.69 коп.

- судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 291 559 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит установление факта поставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (покупатель) товара общей стоимостью 291 559 руб. и его принятия последним.

В качестве подтверждения факта поставки товара ответчиком истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) в материалы дела представлены копии товарных накладных от 21.07.2016 № 192 на сумму 1 850 руб., от 12.08.2016 № 203 на сумму 7 150 руб., от 16.08.2017 № 204 на сумму 16 310 руб., от 22.08.2016 № 206 на сумму 9 850 руб., от 02.09.2016 № 213 на сумму 2 750 руб., от 07.09.2016 № 216 на сумму 7 365 руб., от 07.09.2016 № 217 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2016 № 220 на сумму 38 000 руб., от 16.09.2016 № 221 на сумму 22 800 руб., от 19.09.2016 № 222 на сумму 33 440 руб., от 30.09.2016 № 227 на сумму 9 969 руб., от 05.10.2016 № 228/1 на сумму 13 275 руб., от 09.11.2016 № 244 на сумму 45 800 руб., от 23.12.2016 № 260 на сумму 80 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела копии товарных накладных и иные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу ввиду следующего.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что представленные ответчиком копии товарных накладных от имени истца подписаны неустановленным лицом: товарные накладные в графе «груз принял» содержат подпись без ее расшифровки – без указания фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, получившего товар, оттиск печать истца также отсутствует.

В истребованных определением суда от 21.08.2017 от Отдела МВД России по Богучанскому району копиях материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП              № 3546 от 13.06.2017 перечисленные товарные накладные содержат только подпись и оттиск печати ФИО1, при этом не содержат подписи в графе «груз принял».

Согласно отзыву ответчика отпуск товаров на строительство объекта - «здание следственного комитета» в с. Богучаны производился из магазина ИП ФИО1, принимали товары ФИО10 и ФИО9, являвшиеся работниками истца, принимавшие непосредственное участие в строительстве объекта.

Вместе с тем в товарных накладных отсутствует отметка о доверенности или ином документе, подтверждающим полномочия лица, подписавшего товарные накладные в качестве получателя товара. В материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочия у ФИО10 и ФИО9 на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «БестИнвест». Доказательства последующего одобрения истцом действий лиц по факту получения товара также отсутствуют.

Поскольку факт поставки товара ответчиком истцу не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 291 559 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «БестИнвест» индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями от 12.07.2016 № 34126 на сумму 7 150 руб., от 25.07.2016               № 34148 на сумму 18 160 руб., от 19.08.2016 № 34210 на сумму 9 850 руб., от 02.09.2016 № 47 на сумму 2 750 руб., от 07.09.2016 № 34260 на сумму 48 365 руб., от 14.09.2016 № 34281 на сумму 22 800 руб., от 20.09.2016 № 34297 на сумму 33 440 руб., от 07.10.2016 № 34357 на сумму 13 275 руб., от 26.10.2016 № 34402 на сумму 55 769 руб., от 01.11.2016 № 34419 на сумму 80 000 руб. 

При этом довод ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толкования указанной нормы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Информационному письму Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из претензии истца, направленной 21.04.2017 в адрес ответчика, искового заявления следует, что денежные средства перечислены ответчику в целях поставки товара, но, учитывая, отсутствие какой-либо сделки между сторонами, отсутствие факта поставки товара ответчиком истцу, суд признал, что истцом доказан факт перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательного обогащения ответчика.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.07.20116 по 22.05.2017 в общем размере 13 544 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, 21.04.2017 истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить 291 559 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 716 руб. 85 коп. (претензия получена ответчиком 29.04.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия ответчиком получена 29.04.2017, следовательно, обязательство по оплате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 10.05.2017 включительно (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 11.05.2017 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.05.2017 составит 886 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

c 11.05.2017 по 22.05.2017 = 12 дней 9,25% = 291559 / 100 * 9,25 / 365 * 12 =   886,66 руб. 

Учитывая изложенное, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично: в размере 886 руб. 66 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО11 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО12 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.04.2017 № 40-17, заключенный между адвокатом Головановой Светланой Игоревной (поверенный) и ООО «БестИнвест» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, поверенный принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в деле по иску ООО «БестИнвест» к ИП ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в суде первой и апелляционной инстанции, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим договором. 

Под юридической помощью в рамках данного договора понимается:

- устные и письменные консультации;

- составление и подача искового заявления, встречного искового заявления; предоставление возражений, отзыва;

- составление и подача ходатайств, заявлений, необходимых для рассмотрения указанного в п. 1.1 иска;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составление и подача апелляционных жалоб;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь поверенного в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт3.4.2 договора). 

Стоимость оказания юридической помощи:

- письменная консультация (по заявке доверителя) – 1000 руб.,

- составление и подача искового заявления, встречного искового заявления; представление возражений, отзыва – 4000 руб.;

- составление и подача ходатайств, заявлений, необходимых для рассмотрения указанного в п. 1.1 иска – 1000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 руб. (за один судодень),

- составление и подача апелляционных жалоб – 4000 руб., 

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 6000 руб. (за один судодень) (пункт 4.1 договора). 

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата производится доверителем в следующем порядке:

- предоплата в размере 2000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора:

- оплата в размере 2000 руб. – в день передачи составленного искового заявления;

- оплата в размере 6000 руб. -  в день первого судебного заседания;

- оставшиеся денежные средства -  в течение 3 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

После оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, подготовленный поверенным (пункт 4.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора). 

Согласно акту приема оказанных услуг от 18.09.2017 к договору № 40-17 на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.04.2017 поверенный оказал доверителю следующие услуги, составляющие предмет договора:

Наименование

Количество

Стоимость (п. 4.1)

Составление претензии

1

-

Составление и подача искового заявления в АС Красноярского края

1

4000 руб.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (АС Красноярского края) (27.06.2017, 21.08.2017 и 25.09.2017)

3 

18000 руб.

Ознакомление с материалами гражданского дела (28.08.2017)

1

-

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 22 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2017 № 199 на сумму 4000 руб. и от 22.09.2017 № 490 на сумму 18000 руб.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., состоящих из: 

1) 4000 руб. – за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) установлена минимальная стоимость за составление простого искового заявления – 3 000 руб. и сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей. 

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление заявления не являются чрезмерным, соответствуют объему и качеству проделанной представителем заявителя работы по составлению заявления, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере 4 000 руб. 

2) 18 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) (27.06.2017, 21.08.2017 и 25.09.2017). 

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга доверителю фактически оказана. 

Участие представителя истца – Головановой С.И. в судебных заседаниях подтверждается следующим процессуальными документами:

- 27.06.2017 – протоколом судебного заседания от 27.06.2017,

- 21.08.2017 – протоколом судебного заседания от 21.08.2017,

- 25.09.2017 – протоколом судебного заседания от 25.09.2017.

Поскольку материалами дела доказан факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, суд определил разумность взыскиваемых расходов в размере 18 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях, исходя из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание). 

При этом суд полагает, что заявленная заявителем сумма в размере 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании не является чрезмерной, поскольку примененная заявителем расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 22 000 руб. 

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляла 305 103 руб. 41 коп. Исковые требования признаны судом частично обоснованными: на общую сумму 292 445 руб. 66 коп.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 95,86 %.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 21 089 руб. 20 коп. (95,86 % от 22 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 445 руб. 66 коп., из них: 291 559 руб. задолженности и 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 089 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева