ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9282/2020

г. Чита

06 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу №А78-9282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 385568,70 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Впоследствии от требования о взыскании пени в части 84196,02 руб. истец отказался.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 декабря 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭЫ313831 (в отношении вагона №50613090), №ЭЕ101237 (в отношении вагонов №53892931, 57055881, 50174671, 50237320, 57569097, 53970745) в размере 84196,02 руб. прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 301372,68 руб. неустойки, 8371,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 14 января 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по железнодорожным накладным №№ ЭЕ101237, ЭЕ102045, ЭЕ104808, ЭЕ470433, ЭЕ471527, ЭЕ470772, ЭЕ469750, ЭЖ371744 осуществил доставку в адрес истца (грузополучатель) грузов с нарушением сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов, однако претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 8, 309, 333, 395, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа истца от иска производство по делу прекратил.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку размер спорной неустойки установлен законом, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу № А78-9282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.