ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-51997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЕСТА»

на решение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РЕГУЛЯТОР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»

к АО «ВЕСТА»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» (далее – ООО «РГПО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕСТА» (далее – АО «ВЕСТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 920 427,34 руб., неустойки в размере 301 872,91 руб. за период с 16.11.2018 по 31.01.2019, а также почтовых расходов в размере 88,54 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истец не имеет право на подачу настоящего иска, поскольку договор цессии от 14.12.2018 № 14-РГПО/2018, на основании которого ООО «РГПО» получило право требования спорного долга, является недействительным в связи с отсутствием письменного согласия АО «ВЕСТА» на уступку прав требования. Кроме того, АО «ВЕСТА» указывает, что ООО «РГПО» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Представленный ООО «РГПО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 14.12.2018 № 14-РГПО/2018, заключенным между ООО «ГУП КОМСТЭК» (цедент, подрядчик) и ООО «РГПО» (цессионарий), к цессионарию перешло требование к АО «ВЕСТА» (заказчик) по денежному обязательству, в том числе, в размере 3 920 427,34 руб., возникшему у АО «ВЕСТА» перед цедентом на основании заказа № 37-223 от 01.09.2018 по договору от 01.12.2016 № 17-Р. 

По условиям заказа к договору от 01.12.2016 № 17-Р (основной договор) подрядчиком были выполнены для ответчика работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> ЖК «Новое Бутово», а именно: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, указанные в заказе к договору. 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела двусторонним документам, стоимость выполненных подрядчиком и принятых АО «ВЕСТА» по заказу к договору от 01.12.2016 № 17-Р работ составляет 3 920 427,34 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2018). 

Пунктом 2.3.2 договора от 01.12.2016 № 17-Р установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных и подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом указанного, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что цедентом нарушен пункт 15.6 основного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от 14.12.2018 № 14-РГПО/2018 является действительным. 

Согласно пункту 7.4 договора от 01.12.2016 № 17-Р за нарушение подрядчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного основным договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему заказу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные. Долг в размере 3 920 427,34 руб. ответчиком не оплачен. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно права истца на подачу настоящего иска, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы АО «ВЕСТА» о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела (претензия № 70 от 25.12.2018, полученная ответчиком 09.01.2019). 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «ВЕСТА» представляло свои доводы по существу спора, возражая против исковых требований. Апелляционное производство возбуждено по жалобе АО «ВЕСТА». 

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение АО «ВЕСТА» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-51997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

                   А.И. Стрельников