ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45586/2017

Дело № А40-47965/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А.,  Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г.

по делу № А40-47965/17, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой         

по иску ПАО «Восточный экспресс банк»

к ООО ГК «ПрофСтройИнвест» 

третье лицо – Кировское областное ГКУ «Дорожный комитет Кировской области»

о взыскании задолженности в размере 1 717 228,84 руб. по независимой (банковской) гарантии 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» Иск заявлен к ООО ГК «ПрофСтройИнвест» 

третье лицо – Кировское областное ГКУ «Дорожный комитет Кировской области»

о взыскании задолженности в размере 1 717 228 руб. 84 коп. по договору от 29.07.2016 о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №3013/2016/ДГБ.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. иск удовлетворен частично - л.д. 75-76.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что настоящий спор  вытекает из требования по банковской гарантии, а споры  по Банковской гарантии подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кировской области (п.16 Банковской гарантии), состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Кировской области. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО ГК «ПрофСтройИнвест» (принципал) заключен 29 июля 2016 года Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №зо13/201б/ДГБ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, банком выдана

банковская гарантия на сумму 3 203 118,00 руб. сроком с 29 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных конкурсной документацией перед Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (бенефициар, третье лицо), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка

«Юниаструм банк» (ООО)  от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц «20»января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В  результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО).Кредитором принципала в настоящее время является

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (истец, банк, гарант).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. договора о предоставлении гарантии принципал

обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные

гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 23 ноября 2016 года истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 1502258,06 руб., что подтверждается платежным поручением выпиской по счету.

24 ноября 2016 года банк, выполнил требование бенефициара об уплате денежной

суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последним не исполнено.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить

гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Суд пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных

требований в размере 1 615 075,29 руб., из них 1 502 258,06 руб. основной долг, 112 817,23 руб. проценты на сумму гарантии за период с 24.11.2016 по 01.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102153,55 руб.

за период с 24.12.2016 по 01.03.2017.

Согласно п. 5.3.3. Договора о предоставлении гарантии при выполнении гарантом

письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, принципал обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования гаранта, уплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) сумму возмещения и проценты, а также уплатить иные расходы, а также убытки гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по гарантии и настоящему договору.

Пунктом 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом,

обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе

потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1%  от неуплаченной

принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Истцом определено начало просрочки исполнения обязательства принципалом -

24.12.2016, как истечение 30 календарных дней с даты требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 29.07.2016 №3013/2016/ДГБ.

Однако согласно 5.3.3. Договора принципал обязан уплатить гаранту сумму

возмещения и иные суммы в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования гаранта.

Письменное требование гаранта доставлено принципалу либо, с учетом абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, считается доставлено принципалу.

Представленная истцом в материалы дела квитанция №2070263252 не является

доказательством получения либо неполучения письменного требования гаранта

принципалом.

Суд указал в решении, что Основания для применения к ответчику неустойки за нарушение срока оплаты возмещения, как меры договорной ответственности, отсутствуют, и исковое требование о взыскании неустойки не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель считает, что настоящий спор  вытекает из требования по банковской гарантии, а споры  по Банковской гарантии подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кировской области (п.16 Банковской гарантии), состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 9.2 Договора о предоставлении банковской гарантии от 29.07.2016 года Споры и разногласия   по настоящему Договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации  в Арбитражном суде г. Москвы - л.д. 46.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-47965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова 

Судьи:    Е.А. Ким

 

   Б.В. Стешан