ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107376/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1(тр.1)

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1125/2024, 13АП-1128/2024) временного управляющего ООО «Эском-СПб» и ООО «Эском-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-107376/2022/з.1(тр.1) (судья Новик М.М.), принятое по заявлению АО «МИнБанк» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эском-СПб»,

третье лицо: ОАО «Фирма Медполимер», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» с заявлением о признании ООО «Эском-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

27.10.2022 АО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эском-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2022 АО «МИнБанк» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротствах (сообщение № 10468685 от 30.12.2022).

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Эском-СПб», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 временным управляющим ООО «Эском-СПб» утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «МИнБанк» по правилам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО «МИнБанк» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 501 605 479,48 руб. по кредитному договору № ЗО-КЛВ/17 от 16.03.2017 и договору поручительства № 30-КЛВ/17-ПЮЛ09 от 16.03.2017, из которых 1 400 000 000 руб. основного долга, 101 605 479,48 руб. - проценты за пользование кредитными ресурсами и 200 000 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эском-СПб».

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма Медполимер».

03.05.2023 в арбитражный суд от АО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк», в связи с присоединением АО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АО «МИнБанк» заменено на ПАО «Промсвязьбанк». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эском-СПб» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 501 605 479,48 руб., в том числе 1 400 000 000 руб. основного долга, 101 605 479,48 руб. проценты за пользование кредитными, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эском-СПб» и его временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ПАО «Промсвязьбанк» во включении требования в реестр в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на отсутствие на данный момент у должника каких-либо неисполненных обязательств перед банком, указывая на заключение мирового соглашения между Банком и ОАО «Фирма Медполимер», которое исполняется основным заемщиком; обращают внимание, что в настоящее время подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-235877/21, которым взыскана задолженность в пользу Банка, по новым обстоятельствам. Кроме того, считают, что в связи с исполнением условий мирового соглашения основным заёмщиком, размер обязательства поручителя подлежал уменьшению на сумму исполненных обязательств.

ПАО «Промсвязьбанк» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2023 АО «МИнБанк» (Универсальная лицензия Банка России № 912 от 28.06.2021, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744331.

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно признал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора подлежащим удовлетворению. В указанной части подателями апелляционных жалоб возражений не приведено, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с признанием требования кредитора обоснованным и включению его в реестр без учёта суммы погашенной в рамках мирового соглашения задолженности.

Спорная задолженность образовалась у ООО «Эском-СПб» на основании следующего.

Между ОАО «Фирма Медполимер» и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор от 16.03.2017 №30-КЛВ/17.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между ООО «Эском-СПб» и АО «МИнБанк» заключен договор поручительства от 16.03.2017 № 30-КЛВ/17-ПЮЛ09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40- 235877/2021 с должника в пользу АО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № 30-КЛВ/17 в размере 1 501 605 749,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах АО «МИнБанк», ссылаясь на наличие неисполненных финансовых обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, обратилось с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктами 47 и 48 Постановления № 42 судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как указано ранее, в данном случае требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-235877/2021, согласно которому в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 501 605 749,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 16.03.2022 по делу № А40-235877/2021 установлен размер неисполненных обязательств перед кредитором, в отсутствие доказательств отмены указанного решения в рамках дела о банкротстве рассмотрению подлежит лишь вопрос об очередности удовлетворения такого требования. В данном случае каких-либо доводов о необходимости субординировать предъявленное требование и наличии оснований для понижения требования Банка ни должником, ни временным управляющим не приведено.

Доводы о том, что определением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 между Банком и ОАО «Фирма Медполимер» утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве основного должника - ОАО «Фирма Медполимер» прекращено, обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации погашение кредитных обязательств осуществляется основным заемщиком в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением в рамках дела № А56-154547/2018, вместе с тем, в отношении поручителя ООО «Эском-СПб» возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что влечет последствия предусмотренные пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно возникновение у Банка права потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, документального подтверждения того, что судебный акт, которым установлена задолженность ООО «Эском-СПб» перед кредитором, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был отменен на основании обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении данного требования в реестр и признания его необоснованным.

В отношении доводов временного управляющего о необходимости уменьшения предъявленной к включению в реестр суммы, с учётом произведённых погашений в рамках исполнения условий мирового соглашения, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, в случае осуществления должником по основному обязательству выплат в погашение долга, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований Банка-кредитора (полностью или в соответствующей части).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по обособленному спору №  А56-107376/2022/з.1(тр.1) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков