АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24989/2024

г. Краснодар

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-24989/2024 (Ф08-7212/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 074 958 рублей 42 копеек, обеспеченной залогом транспортного средства марки KIA модель K5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2025, требования банка в рамках кредитного договора от 05.07.2021 № 4021665931, обеспеченные залогом автомобиля марки KIA модель K5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 074 958 рублей 42 копеек. Суммы пеней и штрафов учтены отдельно.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, связанных с фактическим наличием или отсутствием предмета залога и правильного распределения бремени доказывания. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога. Суды нарушили принципы состязательности и распределения бремени доказывания. Транспортное средство передано по расписке третьему лицу ФИО2 в результате введения должника в заблуждение. Судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Банк направил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 обращено взыскание на предмет залога марки KIA модель K5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2021 № 4021665931, выдан исполнительный лист от 20.07.2022 ФС № 041560711.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие задолженности и ее размер должник не оспаривает.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Уведомление о возникновении залога от 06.07.2021 № 2021-006-143476-764 зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Право собственности возникло у ФИО1 05.07.2021 в связи с подписанием договора купли-продажи автомобиля.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены сведения об основаниях прекращения права собственности должника на предмет залога.

Сокрытие должником сведений о лице, которому передано залоговое транспортное средство, в отсутствие доказательств его отчуждения не соответствует принципу разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса).

Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из владения должника.

Какие-либо доказательства того, что транспортное средство отчуждено на основании сделки или выбыло из владения должника помимо его воли (находится в угоне), не представлены.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля).

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Исходя из этого, суды отметили, что при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования банка в соответствующей части.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что банк документально доказал наличие оснований для включения его требований в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом имущества. Обжалуя судебные акты в данной части, должник не опроверг правильности выводов судов.

Должник заявил довод о нарушении принципов состязательности и распределения бремени доказывания, который подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценилис соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-24989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова