ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«17» июля 2024 года Дело № А43-30540/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу  

 № А43-30540/2023, по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Профстрой-МПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 61 428 121 руб. 22 коп. задолженности, процентов,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью 

«Профстрой-МПК – генерального директора ФИО1, протокол  от 15.04.2024 № 1/24, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.04.2024   № 08-1/04-Ю, диплом; ФИО3 по доверенности от 08.04.2024   № 08-1/04-Ю, диплом;  

акционерное общество «Волгогаз» явку полномочного представителя не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», истец,  субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК»  (далее – ООО «Профстрой-МПК», ответчик, субсубподрядчик) о взыскании  

61 406 250 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору субсубподряда № 2018-0482 на  выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018,  21 870 руб. 72 коп. процентов, процентов с 25.09.2023 и далее по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил: взыскал ООО «Профстрой-МПК» в  пользу АО «Волгогаз» 61 406 250 руб. 50 коп. неотработанного аванса,  21 870 руб. 72 коп. процентов, проценты на сумму задолженности начиная с  11.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профстрой- МПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований АО «Волгогаз».  

Заявитель указывает, что субподрядчик указывает на дефекты,  выявленные в ходе комиссионного исследования, которые не имеют  отношения к предмету договора субсубподряда № 2018-0482.  

Не согласен с выводом суда о том, что качество работ, выполненных  ООО «Профстрой-МПК», не соответствует требованиям договора, проектной  документации и действующим строительным нормам и правилам, а результат  работ не пригоден для установленного договором использования; истцу было  отказано в назначении строительно-технической экспертизы.  

Утверждает, что суд при рассмотрении дела № А43-19669/2022,  установил факт разрушения конструкции, но не установил по какой причине  была разрушена конструкция, истец с ходатайством о назначении по делу  судебной экспертизы для определения качества, стоимости и объема  выполненных работ не обращался.  

Представители заявителя в судебном заседании в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение  суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его  отменить; заявили ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.  

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении  

ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать;  просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО «Волгогаз»  (субподрядчик) и ООО «Профстрой-МПК» (субсубподрядчик) заключен  договор субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте  ФГБОУ «МДЦ «Артек» предметом которого является выполнение комплекса  работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция  Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная  защита территории и берегоукрепление. 1 этап» (пункт 1.1 договора,  приложение № 2).  

Цена работ составляет 110 834 805 руб. 78 коп. (дополнительное  соглашение № 6 от 15.04.2019 к договору).  

Срок выполнения работ - не позднее 31.05.2020 (дополнительное  соглашение № 7 от 27.12.2019).  

Согласно пункту договора 4.2. оплата строительно-монтажных работ  производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2/ВЗЛ (Приложение № 3) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З/ВЗЛ  (Приложение № 4), и предоставления субподрядчику надлежащим образом  оформленных счета, счета-фактуры, но в любом случае после получения  соответствующих денежных средств от заказчика.  

В случае одностороннего досрочного расторжения договора  субсубподрядчик обязан возвратить субподрядчику сумму  неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения  письменного требования Субподрядчика (пункт 4.6 договора).  

В случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного  аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с пунктом  12.2.1. настоящего договора (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 19.2 договора расторжение договора  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в  соответствии с гражданским законодательством.  

Из пункта 19.3.2 договора следует, что субподрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае в случае  не устранения в срок, согласованный сторонами, недостатков, отступлений  от требований проекта, нормативно-технических документов или иных  существенных условий настоящего договора.  

В случае нарушения требований к качеству выполняемых работ, в том  числе обнаружения неустранимых дефектов (недостатков), дефектов  (недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных дефектов  (недостатков) (пункт 19.3.3 договора).  

Для оперативного решения вопросов, обмена информацией и  документами, касающимися исполнения, изменения или расторжения  настоящего договора, стороны могут направлять информацию, документы и  другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной  почты. При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или  электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения  факсимильного и/или электронного экземпляра документа. В случае  неполучения отправляющей стороной подтверждения получения  факсимильного и/или электронного экземпляра документа от получающей  стороны, такой экземпляр документа считается полученным получающей  стороной в день его направления получающей стороной (пункт 20.7  договора).  

АО «Волгогаз» произвел оплату авансовых платежей на общую сумму  107 385 175 руб. 88 коп.  

ООО «Профстрой-МПК» взятые на себя обязательства по договору в  полном объеме невыполнил.  

АО «Волгогаз» направило в адрес ответчика уведомление  от 18.09.2023 № 07-1625 об одностороннем отказе от исполнения договоров и  расторжении договоров, с требованием вернуть сумму неотработанного  аванса в размере 61 406 250 руб. 50 коп. и 21 870 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Требование истца о возврате неотработанного аванса осталось без  удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне  приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет  потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для  

наступления указанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения.  

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Направление уведомления о расторжении договора и возврате  неотработанного аванса подтверждается материалами дела.  

Рассмотрев довод ответчика о том, что работы по договору выполнены  в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 4 от  30.11.2021 и № 5 от 02.03.2022 от подписания которых истец отказался, а  также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  объема качества и стоимости выполненных работ, перечисленных в  указанных документах, суд первой пришел к следующему.  

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что в  рамках дела № А43-19669/2022, рассмотренного арбитражным судом  Нижегородской области были исследованы и получили надлежащую  правовую оценку вопросы качества и соответствия выполненных работ  условиям договора, техническому заданию, положениям проектной  документации.  

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1  статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о  фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения  дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011   № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по  существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в  назначении экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК  РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе  заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от  доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу  которых процессуальное законодательство относит обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее  рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).  

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело  

 № А43-19669/2022 по иску ООО «Профстрой-МПК» к ООО «Волгогаз» о  признании работ по актам от 30.11.2021 № 4 и от 02.03.2022 № 5 (форма КС- 2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязании АО «Волгогаз»  осуществить приемку данных работ в течение семи календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу; взыскании  задолженности по договору субподряда № 2018-0482 от 01.06.2018 в размере  173 994 руб. 70 коп.  

Судебными актами по указанному делу (решением от 26.10.2022 и  оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.06.2023) суды сделали выводы, что у ответчика не возникло  обязательств по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.  

Доказательства, которые подтверждали бы, что после вынесения  вышеуказанных судебных актов ООО «ПрофСтрой-МПК» устранены  выявленные нарушения и к приемке предъявлялся результат работ,  соответствующий требованиям договора, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы суд не  усмотрел.  

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу и делу  

 № А43-19669/2022, на основании исследованных в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой  инстанции пришел к верным выводам: договор между сторонами расторгнут  по инициативе истца обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения своих  обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме  107 385 175 руб. 88 коп.; доказательств возврата неотработанного аванса,  либо фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме  в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата  неотработанного аванса в размере 61 406 250 руб. 50 коп.  

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно,  ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет  истца, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 870 руб. 72 коп. и далее с 11.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам,  установленным судебными актами по делу № 43-19669/2022, которыми  установлено, что качество работ, указанных в односторонних актах КС-2 № 4  от 30.11.2021 и КС-2 № 5 от 02.03.2021, не соответствует требованиям  договора, проектной документации и действующим строительным нормам и  правилам, результат работ не имеет для АО «Волгогаз» потребительской  ценности, до повреждения и разрушения бун ответчик результат работ истцу  не предъявлял, утрата результата работ до приемки является риском  ответчика, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.  

Учитывая выводы, сделанные при рассмотрении дела А43-19669/2022,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.  

Ссылка заявителя жалобы на передачу результата работ истцу до их  повреждения, не подтверждена документально.  

Указание ответчика на неотносимость выявленных дефектов к  предмету спора, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в  акт комиссионного осмотра составлен в результате обследования бун № 8, 7,  6, 5, 4, 1.  

Представленные заявителем жалобы в материалы дела письма оценены  судом апелляционной инстанции в совокупности с иными материалами дела,  и сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, в том  числе, выводов суда первой инстанции о том, что проектная документация  прошла государственную экспертизу, а результаты работ утрачены до  приемки.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Профстрой-МПК» отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по  делу № А43-30540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

В.А. Танцева