ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2425/2020

г. Новосибирск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 551 597 рублей 62 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2020, паспорт, ФИО2, адвокат, доверенность от 11.06.2020, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 551 597 рублей 62 копеек, в том числе:

1. По договору поставки от 18.11.2016 № 36 – 120 000 рублей 00 копеек долга и 1 020 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 24.12.2019 по 09.01.2020;

2. По договору субподряда от 15.01.2017 № 40 – 350 000 рублей 00 копеек долга и 80 577 рублей 62 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2017 по 09.01.2020.

По утверждению истца, по указанным выше договорам он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 470 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик на данную сумму оправдательных документов не представил, 13.12.2019 истец заявил ответчику претензию с требованием денежные средства возвратить. Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 307, 309, 310, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг и неустойку.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что договоры поставки и субподряда были исполнен в полном объёме, вследствие чего основания для возвращения истцу денежных средств отсутствуют. Относительно перечисления 120 000 рублей 00 копеек, ответчик пояснил суду, что данная сума не является переплатой по договору поставки, так как истцу были переданы товарно-материальные ценности по товарным накладным от 20.01.2017 № 01 на сумму 17 576 рублей 00 копеек, от 07.02.2017 № 02 на сумму 12 936 рублей 80 копеек и выполнены работы на сумму 85 525 рублей 00 копеек (договор от 20.04.2017 № 44, счёт-фактура от 24.04.2017 № 08). Таким образом, по расчёту ответчика, остаток денежных средств истца, на которые отсутствуют оправдательные документы, составляет 3 962 рубля 20 копеек.

Кроме того, в судебном заседании от 18.08.2020 ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены истцом 19.01.2017 и 23.01.2017, а с иском истец обратился в суд согласно штампу канцелярии на исковом заявлении 06.02.2020.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, установил следующее.

18.11.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 36 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно счёту от 18.11.2016 № 18 ДП.

Из представленного ответчиком счёта от 18.11.2016 № 18 ДП следует, что поставке подлежал товар на сумму 5 135 750 рублей 00 копеек. 27.12.2016 обязательство по поставке данного товара было исполнено ответчиком, о чём свидетельствует товарная накладная от 27.12.2016 № 3 на сумму 5 135 750 рублей 00 копеек, подписанная со стороны истца руководителем.

Вообще в период с 27.11.2015 по 10.01.2017 сторонами осуществлялись платежи и поставки на сумму 6 058 430 рублей 00 копеек (в том числе, по договору поставки от 18.11.2016 № 36): платёжные поручения от 27.11.2015 № 384 на сумму 65 000 рублей 00 копеек, от 28.12.2015 № 444 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 23.09.2016 № 696 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 11.10.2016 № 758 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 13.10.2016 № 773 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 20.10.2016 № 796 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, от 10.11.2016 № 858 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 18.11.2016 № 888 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 890 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 22.11.2016 № 901 на сумму 2 520 000 рублей 00 копеек, от 05.12.2016 № 953 на сумму 786 750 рублей 00 копеек, от 12.12.2016 № 989 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2016 № 993 на сумму 49 230 рублей 00 копеек, от 25.12.2016 № 997 на сумму 75 000 рублей 00 копеек, от 28.12.2016 № 1044 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, № 1043 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек, от 10.01.2017 № 22 на сумму 47 450 рублей 00 копеек, № 09 на сумму 70 000 рублей 00 копеек; счета-фактуры от 22.12.2015 № 05 на сумму 105 000 рублей 00 копеек, от 24.10.216 № 04 на сумму 546 336 рублей 00 копеек, от 10.11.2016 № 05 на сумму 59 614 рублей 00 копеек, от 12.12.2016 № 07 на сумму 159 600 рублей 00 копеек, от 15.12.2016 № 08 на сумму 52 130 рублей 00 копеек, от 27.12.2016 № 09 на сумму 5 135 750 рублей 00 копеек).

Кроме того, истец двумя платёжными поручениями – от 19.01.2017 № 47 и от 23.01.2017 № 51, перечислил ответчику 470 000 рублей 00 копеек. В платёжном поручении от 19.01.2017 № 47 в основании платежа указано «оплата по договору поставки № 30 от 18.11.2016», а в платёжном поручении от 23.01.2017 № 51 – «оплата по договору № 40 от 15.01.2017».

Как указано выше, по договору поставки обязанностью ответчика было поставить истцу конкретный товар по конкретному счёту, что и было выполнено ответчиком 27.12.2016, вследствие чего суд признаёт ошибочным указанное в платёжном поручении основание платежа и исходит из того, что данные денежные средства не имеют отношения к договору поставки от 18.11.2016 № 36.

На перечисленные истцом 120 000 рублей 00 копеек ответчик предоставил истцу следующее исполнение:

1. поставил по разовым поставкам истцу разные товары: на сумму 17 576 рублей 00 копеек лотки и метизы (счёт-фактура от 30.01.2017 № 01), на сумму 12 936 рублей 80 копеек предохранители (счёт-фактура от 07.02.2017 № 02, товарная накладная от 07.02.2017 № 2 на сумму 12 936 рублей 80 копеек с подписью директора истца в разделе о получении товара);

2. выполнил работы на сумму 85 525 рублей 00 копеек по договору от 20.04.2017 № 44 (счёт-фактура от 24.04.2017 № 08, подписанная в двустороннем порядке справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2017 № 01 на сумму 85 525 рублей 00 копеек). 

На перечисленные истцом 350 000 рублей 00 копеек ответчик выполнил для истца работы по договору субподряда от 15.01.2017 № 40 (счёт-фактура от 08.02.2017№ 03, договор с субподрядчиком ответчика от 20.01.2017 № 41, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.01.2017 № 1, справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 № 01, договор с поставщиком ответчика от 15.11.2016 № 37). Кроме того, ответчик представил выданную налоговым органом выписку из книги продаж за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в которой показана продажа на сумму 350 000 рублей 00 копеек истцу от 08.02.2017 по счёту-фактуре № 03.

Таким образом, на перечисленные истцом 470 000 рублей 00 копеек ответчик предоставил истцу товаров и выполнил работ на сумму 466 037 рублей 80 копеек. Разница в суммах оплат и встречного предоставления составила 3 962 рубля 20 копеек в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, либо предоставления товаров на сумму 3 962 рубля 20 копеек, указанная сумма находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу (взысканию с ответчика) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании уплаченных ответчику денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Поскольку суд установил неотносимость оплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек к договору поставки от 18.11.2016 № 36, а так же обстоятельство исполнения договора поставки ответчиком 27.12.2016, основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки в период с 24.12.2019 по 09.01.2020 отсутствуют. Исковое требование о взыскании с ответчика 1 020 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Так же отсутствуют  основания для предъявления искового требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 7.4 договора субподряда от 15.01.2017 № 40), поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, их выполнение было фактически окончено 30.01.2017, то есть до истечения установленного договором субподряда от 15.01.2017 № 40 срока (до 06.02.2017). Исковое требование о взыскании с ответчика 80 577 рублей 62 копеек неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил заявление ответчика об истечении исковой давности, поскольку согласно почтовому штампу на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, иск подан истцом 10.01.2020, то есть до истечения трёхлетнего срока как с 19.01.2017, так и с 23.01.2017.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТСтрой» (ОГРН 

<

***>) 3 962 рубля 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 931 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 101 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина