ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-152544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «СК «СистемПро»: ФИО1 д. от 10.01.22

от ООО «Инфрастройинтекс»:  ФИО2 д. от 12.10.22

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «СистемПро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года,

по первоначальному иску ООО «СК «СистемПро»

к ООО «Инфрастройинтекс»

о взыскании денежных средств, обязании принять товар,

по встречному иску ООО «Инфрастройинтекс»

к ООО «СК «СистемПро»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СИСТЕМПРО" обратилось в суд к ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" с требованием об обязании принять товар по договору № 11-11-2021 от 11.11.2021, взыскании основного долга в размере 1 534 905,78 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" к ООО "СК "СИСТЕМПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 197,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 603,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-152544/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СК «СистемПро», в которой заявитель со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права, просило решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СистемПро» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Инфрастройинтекс» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску, покупатель) заключен договор № 11-11-2021 от 11.11.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчик произвел оплату товара, что составило 50,5% от суммы договора, между тем, в силу положений договора поставка товара осуществляется в течение 40 дней после оплаты 70% суммы договора. В связи с чем задолженность ответчика по оплате аванса составила 19,5% от суммы договора (605 474 руб. 79 коп.). По утверждениям истца, им неоднократно предпринимались попытки по доставке товара в адрес покупателя, однако товар так и не был передан ввиду отсутствия ответчика по адресу, указанному в договоре. Кроме того, ответчиком направлена претензия, согласно которой последний считает договор незаключенным, просил возвратить уплаченные денежные средства.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, из которого следует, что между сторонами велись переговоры по заключению договора, однако договор заключен не был, существенные условия поставки согласованы не были. Платежи, произведенные ответчиком, осуществлены в случае заключения договора поставки. Однако в материалы дела не представлено доказательств изготовления продукции, готовности товара к отгрузке, поставки истцом товара, писем от истца в адрес ответчика о необходимости произвести приемку товара. В связи с чем ответчик обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что существенные условия по поставке товара сторонами не согласованы, договор и спецификации сторонами не подписаны, поставка товара истцом не произведена. При этом выставленный счет на оплату и его оплата ответчиком не свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами. 

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. 

На указанную сумму  ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Из представленного ответчиком расчета судом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о подписании со стороны истца копий спецификаций, являются фальсификацией,  на неверное толкование судами положений п. 2 т. 523 ГК РФ, на то, что договор признается заключенным ввиду полного акцептования ответчиком оферты, на то, что действия сторон направлены на исполнение обязательств по поставке товара, на недобросовестное поведение ответчика, на то, что ответчик не находится по адресу, указанному в договоре. 

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком спецификации к договору, не подписаны со стороны истца, не опровергаются стороной ответчика, наоборот, ответчик утверждал, что ни договор поставки, ни спецификации сторонами не подписывались. Сторонами лишь велись переговоры по заключению договора, который так и не был подписан. Более того, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем указанный довод отклоняется судом округа.

Довод о неверном толковании судами п. 2 ст. 523 ГК РФ судом отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права. Так, в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Между тем, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку закрепленная норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом положения ст. 523 ГК РФ не применялись в настоящем случае ввиду того, что судами установлен, что договор не является заключенным.

Относительно довода истца о том, что договор признается заключенным ввиду полного акцептования ответчиком оферты, суд обращает внимание на верные выводы суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на ст. 443 ГК РФ установил, что неполная оплата стоимости товара свидетельствует об отказе от акцепта предложенной истцом оферты и выставлению оферты на новых условиях.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения ответчика не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

То обстоятельство, что ответчик не находится по адресу, указанному в договоре, опровергается представленным в материалы дела договором аренды рабочего места № И-02-21РМ от 24.02.2021, заключенным между ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» и ИП ФИО3, по условиям которого ответчику передано в аренду индивидуальное рабочее место, находящееся по адресу: 109380, 

<

...>, этаж 2, комната 28, офис 26, сроком до 20.02.2022г. Между тем, представленные в материалы дела письма ООО «Фаворит Мясной Промышленности» и ООО «Потенциал Групп» не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду того, что указанные организации не состоят в правоотношениях с ответчиком. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года по делу № А40-152544/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная