АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-3641/2022

г.Чита

05 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1202865 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 24.02.2021 № 13 за период с 24.02.2021 по 15.04.2022; 103949 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 07.06.2022 с последующим начислением пени до полного исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности; об обязании возвратить по акту приема-возврата имущество, установленное в приложении № 1 к договору аренды № 13 от 24.02.2021; о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в части возврата арендованного имущества в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу до момента фактического исполнения (с учетом заявления от 07.06.2022 об уточнении исковых требований),

установил:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик, арендатор). 

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение суда получено сторонами (почтовые уведомления №№ 06050, 06051).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Истец уточнял исковые требования и окончательно заявлением от 07.06.2022 просил суд взыскать с ответчика 1202865 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 24.02.2021 № 13 за период с 24.02.2021 по 15.04.2022; 103949 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 07.06.2022 с последующим начислением пени до полного исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности; обязать возвратить по акту приема-возврата имущество, установленное в приложении № 1 к договору аренды № 13 от 24.02.2021; взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта в части возврата арендованного имущества в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу до момента фактического исполнения.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, ссылаясь на то, что счета не выставлялись, цена иска значительная, требование о компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. является необоснованным. В отзыве ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися возражениями по существу требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обоснована невозможность вынесения решения в упрощенном порядке.

Переход к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика считает не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 15.06.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2022 в 16:39:46 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с подачей Акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 15.06.2022 по делу №А78-3641/2022 письмом от 04.07.2022 истцу сообщено, что в период с 27 июня 2022 года по 29 июля 2022 года судья И.П. Попова находится в ежегодном очередном отпуске. Мотивированное решение по делу №А78-3641/2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

24.02.2021 между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - арендодатель) и Акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов муниципального имущества, согласно приложению № 1, в котором приведен перечень имущества, передаваемого по договору.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 24.02.2021.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1. договора и составляет 87937 руб. 96 коп. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ежемесячная оплата.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 24.02.2021  и действует до 23.02.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен возврат имущества в пятидневный срок после истечения срока действия договора.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи после окончания срока действия договора материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы не произвел, имущество не возвратил, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 13 от 24.02.2021 по акту приема-передачи от 24.02.2021 ответчику переданы во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, указанные в приложении № 1 «Перечень имущества городского округа «Город Петровск-Забайкальский передаваемого на праве аренды» к договору аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом пункта 8.1. договор действует по 23.02.2022. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств возврата имущества ответчиком арендодателю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 87937 руб. 96 коп. в месяц.

Согласно расчету истца за период с 24.02.2021 по 15.04.2022 размер платы за арендные платежи составил 1202865 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 24.02.2021 по 15.04.2022 составляет 1202865 руб. 59 коп.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства оплаты указанной суммы, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно не выставления счетов по арендной плате суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату вытекает из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 2.4.4 договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора. В пункте 3.1 договора аренды установлен конкретный фиксированный размер арендной платы. 

Таким образом, в вопросе размера арендной платы, подлежащей ежемесячной оплате ответчиком, имеется правовая определенность. 

В материалы дела представлены счета на оплату, что свидетельствует о том, что они выставлялись истцом. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по личному вручению счетов ответчику. Напротив, из пункта 3.3 договора следует, что счета должны получаться самим ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу за получением счетов, и воспрепятствование истца в их выдаче. Не получение же счетов ответчиком свидетельствует, лишь о том, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения установленного законом и договором обязательства по оплате (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход означал бы злоупотребление, позволяя ответчику не получать счета, освобождаясь от обязательств по оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.3. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит законодательству.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится арендатором ежемесячно в течение 10 дней после получения от арендодателя счета.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 1 января 2023 г. для целей начисления неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, применяется ключевая ставка Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Аналогичные положения относительно применимой ставки содержатся в принятом впоследствии постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912.

По состоянию на 27.02.2022 ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых (Информация Банка России от 11.02.2022).

Таким образом, за спорный период подлежит применению ставка 9,5% годовых.

Следовательно, истец неправомерно применил в расчете ставку 11% годовых.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанное положение истцом не учтено в расчете.

Суд произвел расчет неустойки, определив дату начала начисления неустойки по каждому счету по истечении 10 дней от даты счетов с учетом приведенного правового регулирования.

По расчету суда за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 61737 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.03.2021 по 07.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требование истца о применении меры ответственности по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени с 16.03.2021 по 31.03.2022, требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В части требования о возврате имущества, суд исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В пункте 8.1. договора стороны определили срок окончания действия договора –23.02.2022.

С окончанием срока, на который был заключен договор аренды транспортных средств, он считается прекращенным в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор в пятидневные срок после истечения срока действия договора или принятия решения о его досрочном расторжении возвращает арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном в акте приема-передачи при передаче арендатору, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами дополнительно.

Доказательства возврата истцу арендованной техники ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд руководствуется пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края в части возврата арендованного имущества в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1202865 руб. 59 коп. основного долга, 61737 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до фактической оплаты основного долга, если такая оплата не будет произведена до окончания действия моратория.

Обязать Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды № 13 от 24.02.2021.

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края в части возврата арендованного имущества в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31226 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                             И.П. Попова