Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130274/2019

01 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОТАНИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187423, д ПОТАНИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, 13, ОГРН:  1024702051208);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 13/А/1.3, ОГРН:  1147847243004);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОТАНИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить в разумный срок все недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте по муниципальному контракту № 0145300021716000007-0176493-01 от 10.01.2017 на выполнение работ по газификации муниципальной общественной бани муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального  района Ленинградской области (далее – Контракт), о продлении сроков гарантии на объекте Контракту на 24 месяца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

- отсутствие газовых горелок печей № 1,2 согласно рабочей документации, ШИФР 16232-ГСВ;

- отсутствие системы ХВП, согласно рабочей документации, ШИФР 16232-ТМ;

- отсутствие системы узла учета тепла, согласно рабочей документации, ШИФР 16323-ТМ; 

а также продлить срок гарантии на 12 месяцев с момента устранения недостатков выполненных работ по Контракту.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 и распространяется на весь объем работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет недостатки.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 08.12.2017

В исковом заявлении истец указал, что он произвел оплату по счету от 08.12.2017 № 162.

29.11.2019 Администрация уведомила Общество о проведении комиссионного обследования по вопросу выявления строительных недостатков, допущенных при выполнении работ.

02.12.2019 комиссия в составе представителей сторон и авторского надзора произвели комиссионное обследование объекта, по результатам которого были выявлены недостатки, отраженные в акте от 02.12.2019.

В претензии от 02.12.2019 Администрация потребовала от Общества устранить недостатки работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств устранения таких недостатков ответчик не представил.

Таким образом, заявленные требования об устранении недостатков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о продлении срока гарантии на 12 месяцев с момента устранения недостатков выполненных работ по Контракту.

Поскольку стороны пунктом 7.2 Контракта предусмотрели условие, согласно которому срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов), указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования  в части обязания устранить недостатки удовлетворены, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0145300021716000007-0176493-01 от 10.01.2017 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

- отсутствие газовых горелок печей № 1,2 согласно рабочей документации, ШИФР 16232-ГСВ;

- отсутствие системы ХВП, согласно рабочей документации, ШИФР 16232-ТМ;

- отсутствие системы узла учета тепла, согласно рабочей документации, ШИФР 16323-ТМ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.