ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103236/2021

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10874/2024)  Forgiatura Morandini S.r.L на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-103236/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению Forgiatura Morandini S.r.L о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к Forgiatura Morandini S.r.L.

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Forgiatura Morandini S.r.l. (далее – ответчик) о взыскании                              168 663 727,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору                              № АТ-11- 2017-133-1-10 от 10.04.2017.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 28.07.2023, с Forgiatura Morandini S.r.l. в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания                                   «АЭМ-технологии» взыскано 17 413 037,78 руб. неустойки, 20 648,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 47 133, 22 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.01.2024 с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, взысканы денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения суммы заявленных судебных расходов, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части снижения суммы  судебных расходов отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в рублях в сумме, эквивалентной                    47 133,22 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возмещения издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 47 133, 22 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

1. Соглашение об оказании юридических услуг от 22.09.2020                             (далее – Соглашение), заключенное между ответчиком (Клиент) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО3 (Москва) (далее – Адвокаты).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, Клиент поручает Адвокатам оказывать Клиенту юридические услуги (правовую помощь) в отношении разрешения спора Клиента с АО «АЭМ-технологии».

Согласно пункту 1.2 Соглашения, юридические услуги (правовая помощь), оказываемые по настоящему Соглашению, включают следующие правомерные действия Адвокатов (но не ограничиваются ими), имеющие целью консультирование Клиента и представление ера интересов в процессе разрешения спора, включая судебное представительство в арбитражных судах (при необходимости):

- правовой анализ Договоров Клиента и АЭМ, а также иных документов, писем, информации, относящихся к Договорам;

- встречи, телефонные и WA переговоры, переписка по электронной почте с Клиентом, консультирование и обсуждение общей стратегии и тактики Клиента в процессе разрешения спора, включая судебную тактику и подлежащие представлению в суд доводы и доказательства;

- подготовка проектов писем Клиента, заявлений, досудебных претензий, иных документов в процессе досудебного урегулирования;

- подача исков против АЭМ в арбитражные суды; 

- анализ судебной практики по различным вопросам судебных дел;

- информирование Клиента время от времени о ходе судебных дел и ожидаемых действиях;

- представление интересов Клиента в арбитражных судах при рассмотрении судебных дел;

- ознакомление время от времени с материалами дел в судах;

- подготовка искового заявления, процессуальных ходатайств, письменных объяснений, иных процессуальных документов для судов, представление этих документов в суды;

- участие в судебных заседаниях в судах а качестве представителей Клиента;

- обжалование судебных решений и иных судебных актов в соответствующих апелляционном и кассационном судах (при необходимости);

- обращение в уполномоченные государственные органы для принудительного исполнения решений суда;

- осуществление любых иных юридических действий для разрешения спора.

Согласно пункту 3.2 Соглашения, если иное прямо не установлено в настоящем Соглашении, профессиональное вознаграждение (гонорар) Адвокатов подлежит начислению и оплате на основе ниже указанных действующих почасовых ставок путем их умножения на количество часов, затраченных на оказание юридических услуг (правовую помощь) Клиенту.

Следующие действующие почасовые ставки Адвокатов и специалистов Адвокатского бюро ФИО3 подлежат применению:

- Евро 390/час - в отношении Управляющего партнера (высшее юридическое образование + более 25 лет профессионального опыта участия в судебных делах);

- Евро 250/час - в отношении Партнера или Руководителя практики (высшее юридическое образование + более 10 лет профессионального опыта участия в судебных делах);

- Евро 180/час - в отношении ведущего юрисконсульта (высшее юридическое образование + более 5 лет профессионального опыта участия в судебных делах);

- Евро 80/час - в отношении юрисконсульта (высшее юридическое образование + более 1 одного года профессионального опыта участия в судебных делах),

Согласно пункту 3.3 Соглашения, профессиональное вознаграждение (гонорар) Адвокатов за юридические услуги (правовую помощь) в процессе досудебного урегулирования в период до 15.10.2010, включая те, что оказаны до подписания настоящего Соглашения, составляет фиксированную сумму 10 000, 00 (Десять тысяч) Евро,. В случае, если Клиент решит продолжить процедуру досудебного урегулирования, вознаграждение за юридические услуги (правовую помощь) Адвокатов после 15.10.2020 подлежит оплате на основе почасовых ставок в соответствии с п. 3.2 выше.

Согласно пункту 3.4 Соглашения, за участие во встречах с АЭМ в                         Санкт-Петербурге, в судебных заседаниях в арбитражных судах в Санкт-Петербурге и/или ознакомление с материалами дела Клиент оплачивает не менее 4 (четырех) часов услуг за каждый день поездки в Санкт-Петербург (минимальное оплачиваемое время), если время, непосредственно затраченное на встречу, судебное заседание или ознакомление будет менее указанного лимита.

Согласно пункту 3.7 Соглашения, Клиент обязан возместить Адвокатам расходы, понесенные последними в связи с оказанием юридических услуг (правовой помощи) по настоящему Соглашению, а именно: государственные пошлины, телефонные звонки (международные и междугородние), пересылка корреспонденции курьерской почтой, почтовые услуги, нотариальные платежи, услуги по переводу документов, расходы на командировки.

Следующие расходы на командировки в Санкт-Петербург подлежат возмещению Адвокатам:

- транспортные расходы (авиабилеты экономического класса или железнодорожные билеты (Сапсан) бизнес-класса, оплата провоза багажа, расходы на страхование в поездах, комиссии и удержания за сдаваемые билеты, расходы на услуги бизнес-залов в аэропортах и железнодорожных вокзалах при ожидании рейса/поезда два часа и более, расходы на такси бизнес-класса в/из аэропорт(-а), на/от железнодорожный вокзал(-а), от/к места(-у) проживания, из/в гостиницы(-у), в/из арбитражный(-ого) суд(-а), проч.);

- расходы на проживание в гостинице 4 звезды с услугами копирования и печати документов;

- расходы на питание в аэропортах, в поездах и в Санкт-Петербурге;

- расходы на копирование и печать документов; 

- иные подобные расходы.

Согласно пункту 3.8 Соглашения, Клиент должен авансировать фиксированную сумму вознаграждения, указанного в п. 3.3 выше, не позднее пятнадцати дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В случае, если Клиент решит после 15.10.2020 обратиться в арбитражный суд, Адвокаты будут вправе дополнительно выставить счет на авансирование вознаграждения на сумму 10 000,00 (Десять тысяч) Евро.

2. Сводный отчет от 28.02.2023 за период май 2022 - январь 2023, согласно которому, расходы Forgiatura Morandini S.r.l. по оплате юридических услуг по ведению дела в суде составили 49 004 Евро.

3. Счет № 17/Вознаграждение за период май 2022 – февраль 2023.

4. Платежный документ SWIFT от 27.03.2023 на сумму 49 004 Евро.

5. Отчет о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 02.06.2022 на представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 18 547, 90 руб. с приложениями:

- электронный билет № 73 821 869 328 705;

- кассовый чек № 205050 на сумму 10 054, 90 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета № 4506607412 на сумму 4389, 00 руб.;

- электронный многоцелевой документ на предоставление страховки на время перелета на сумму 430 руб.;

- полис страхования пассажиров;

- кассовый чек от 02.06.2022 № 1917 на сумму 4 819, 00 руб. (авиаперевозка – 1500, 00 руб., авиаперевозка 2200, 00 руб., авиаперевозка 270, 00 руб., авиаперевозка 419, 00 руб., страховка пассажиров на время полета 430, 00 руб.);

- кассовый чек от 02.06.2022 № 185 на сумму 629, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 02.06.2022 № 379 на сумму 372, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 02.06.2022 № 931 на сумму 936, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 02.06.2022 № 646 на сумму 692, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- чек на сумму 1045, 00 руб.

6. Отчеты о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 11.08.2022 представителя ФИО3, согласно которому, сумма расхода составила 23 633, 95 руб., представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 20 903, 00 руб. с приложениями:

- электронный билет от 11.08.2022№ 55524061886516 на представителя ФИО3 на сумму 8 939, 00 руб.;

- электронный билет от 11.08.2022 № 55544005044812 на представителя ФИО3 на сумму 1 000, 00 руб.;

- копия счета Park Inn by Radisson  на представителя ФИО3 на сумму 9 000, 00 руб. с чеком об оплате (ООО «Феникс отель»);

- скриншоты такси на сумму 228, 00 руб. (тариф – комфорт), 1112, 00 руб.(тариф – комфорт), 1489, 95 руб. (тариф – комфорт, чаевые волителю 70, 95 руб.);

- копии чеков на питание;

- кассовый чек от 11.08.22 № 200 на сумму 1914, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- счет Park Inn by Radisson на представителя ФИО2 на сумму 18 100, 00 руб. (дата заезда – 09.08.2022, дата отъезда – 11.08.2022) с чеком об оплате (ООО «Феникс отель»);

- электронный билет от 11.08.2022 № 55524061886520 на представителя ФИО2 на сумму 8 939, 00 руб.;

- электронный билет от 11.08.2022 № 55544005044823 на представителя ФИО2 на сумму 1 000 руб.;

7. Отчеты о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 29.09.2022 представителя ФИО3, согласно которому, сумма расхода составила 16 209,  00 руб., представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 24 254, 00 руб. с приложениями:

- счет Park Inn by Radisson на представителя ФИО3 на сумму                  9 318, 00 руб. с чеком об оплате (ООО «Феникс отель»);

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552108816467 на представителя ФИО3 на сумму 2869, 00 руб.;

- кассовый чек от 29.09.2022 № 691 на сумму 2869, 00 руб.;

- скриншоты такси на сумму 323, 00 руб. (чаевые водителю 40 руб.),                          254, 00 руб. (чаевые водителю – 20 руб.), 1071, 00 руб.(тариф - комфорт), 1404, 00 руб. (тариф – комфорт);

- электронный билет от 29.09.2022 № 76 826 080 770 614 на представителя ФИО2;

- кассовый чек № 64396 на сумму 14 997, 00 руб.;

- кассовый чек от 28.09.2022 № 129 на сумму 254, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 29.09.2022 № 261 на сумму 903, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- счет Park Inn by Radisson на представителя ФИО2 на сумму 6 800, 00 руб. с чеком об оплате (ООО «Феникс отель»);

- копии чеков на питание;

8. Отчеты о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 27.10.2022 представителя ФИО3, согласно которому, сумма расхода составила 21 534,  80 руб., представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 21 643, 80 руб. с приложениями:

- электронный билет от 27.10.2022 № 77 526 157 536 033 на представителя ФИО3;

- кассовый чек № 124704 на сумму 23 230, 00 руб.;

- скриншоты такси на сумму 580, 00 руб. (тариф – комфорт), 251, 00 руб. (тариф – комфорт), 204, 00 руб. (тариф – комфорт), 750, 00 руб. (тариф – комфорт);

- электронный билет от 27.10.2022 № 77 526 157 536 022 на представителя ФИО2;

- кассовый чек № 124704 на сумму 23 230, 00 руб.;

- кассовый чек от 27.10.2022 № 165 на сумму 636, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 27.10.2022 № 325 на сумму 722, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 26.10.2022 № 211 на сумму 537, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

9. Отчеты о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 10.11.2022 представителя ФИО3, согласно которому, сумма расхода составила 19 378,  00 руб., представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 16 932, 00 руб. с приложениями:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552493392214 на представителя ФИО3;

- кассовый чек № 269 на сумму 6 719, 00 руб.;

- счет Radisson Sonya Hotel на представителя ФИО3 на сумму                  5 751, 00 руб. с чеком об оплате;

- чеки на питание;

- скриншоты такси на сумму 1931, 00 руб. (тариф – комфорт), 199, 00 руб. (тариф – комфорт), 208, 00 руб. (тариф – комфорт);

- электронный билет  от 10.11.2022 № 77 876 202 735 814 на представителя ФИО2;

- кассовый чек № 76915 на сумму 7 747, 00 руб.;

- кассовый чек от 10.11.2022 № 226 на сумму 266, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 10.11.2022 № 377 на сумму 862, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 08.11.2022 № 398 на сумму 906, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- счет Radisson Sonya Hotel на представителя ФИО2 на сумму 5 751, 00 руб. с чеком об оплате;

- счет Radisson Sonya Hotel на сумму 250, 00 руб. с чеком об оплате;

10. Отчет о командировке в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 24.11.2022 представителя ФИО2, согласно которому, сумма расхода составила 32 073, 00 руб. с приложениями:

- маршрутная квитанция на сумму 15 819, 00 руб. № 5552493960247;

- электронный многоцелевой документ на сумму 630, 00 руб.;

- полис страхования пассажиров;

- кассовый чек от 23.11.2022 № 633 на сумму 16 449, 00 руб. (авиаперевозка – 15 400, 00 руб., авиаперевозка 419, 00 руб., страховка пассажиров на время полета 630, 00 руб.);

- кассовый чек от 24.11.2022 № 118 на сумму 962, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- выписка АО «Тинькофф Банк» на сумму 480, 00 руб.;

- кассовый чек от 24.11.2022 № 255 на сумму 964, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 24.11.2022 № 749 на сумму 391, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- электронный билет 24.11.2022 № 78 221 317 967 641 на представителя ФИО2;

- кассовый чек от 24.11.2022 № 131899 на сумму 9 405, 40 руб.;

- кассовый чек от 24.11.2022 № 169 на сумму 802, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- кассовый чек от 23.11.2022 № 915 на сумму 1220, 00 руб. (перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс такси»);

- чеки на питание;

11. Счет от 19.10.2022 № 56 на сумму 15 001, 72 Евро;

12. Выписки из лицевых счетов за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 включительно.

Суд первой инстанции счел разумным и подлежащими взысканию с истца в качестве возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5 500 Евро., куда включены как транспортные расходы, так и расходы на оплату услуг представителя. Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных юридических услуг по договору в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны ответчику в том числе в рамках других дел: так, согласно представленному в материалы дела счету № 56 указаны расходы по делу № А56 -103236/2021 в сумме 1087,67 Евро, при этом имеется ссылка и на другое дело № А56-51696/2021, так же,  указано перечисление авансируемых расходов в сумме 5000 Евро, при этом указание к какому делу относятся авансируемые расходы в сумме 5000 Евро, отсутствует, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представители ответчика учувствовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно протоколам: 

- 02.06.2022 (представитель ФИО2);  

-11.08.2022 (представители ФИО2, ФИО3) – продолжительность заседания составила 17 минут; 

- 29.09.2022 (представители ФИО2, ФИО3) - продолжительность заседания составила 57 минут;

-27.10.2022 (представители ФИО2, ФИО3) – продолжительность заседания составила 1 час 8 минут;

- 10.11.2022 (представители ФИО2, ФИО3) - продолжительность заседания составила 31 минуту;

- 24.11.2022 (представитель ФИО2) - продолжительность заседания составила 1 час 20 минут.

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу:

- 16.03.2023 (представитель ФИО2) - продолжительность заседания составила 19 минут.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, объем оказанных представителями услуг, доводы и возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая соразмерность удовлетворенных исковых требований, также полагает расходы в сумме эквивалентной 5 500 евро (представительские услуги и транспортные) по курсу ЦБ РФ на день платежа за рассмотрение дела в судах разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что расходы на страховку во время перелета, чаевые, пребывание в гостинице в дни не связанные с рассмотрением настоящего дела не относятся к судебным издержкам понесенным при рассмотрении дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, судом первой инстанции снижен размер представленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в рублях в сумме эквивалентной 5500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек по операции от 20.03.2024).

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2024 года по делу №  А56-103236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Forgiatura Morandini S.r.L. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек по операции от 20.03.2024).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская