ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2018

Дело № А40-55477/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Проект-Бюро» - ФИО1 – по дов. от 01.03.2017

от ООО «Октан ЛТД» - ФИО2 – по дов. от 18.01.2018

от ООО «Либхер-Русланд» - ФИО3 по дов. от 24.03.2017, ФИО4 по дов. от 01.03.2019

от временного управляющего ООО «Проект-Бюро» - ФИО5 по дов. от 29.05.2018

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Октан ЛТД» 

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО «Октан ЛТД» о включении требования в размере 25 943 590 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Бюро», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО «Проект-Бюро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано во включении требования ООО «Октан ЛТД» в размере 25 943 590,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Бюро».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «Октан ЛТД», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что воля сторон при заключении договора цессии от 16.09.2016 была направлена на переход прав требования от ООО «НефтеТехнологии» к ООО «Октан ЛТД», срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Проект-Бюро», 

ООО «Либхер-Русланд», временного управляющего ООО «Проект-Бюро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от временного управляющего ООО «Проект-Бюро» отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению (8 листов) подлежит возвращению, как поданный с нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ООО «Либхер-Русланд» отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению (10 листов) подлежит возвращению, как поданный с нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Октан ЛТД» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что у ООО «Проект-Бюро» имеется задолженность в размере 25 943 590,00 руб. на основании договора поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, заключенного между ООО «НефтеТехнологии» и ООО «Проект-Бюро», а также договора цессии от 16.09.2016, по которому ООО «Октан ЛТД» получило от цедента (ООО «НефтеТехнологии») право требования к ООО «Проект-Бюро» по договору поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 в размере 25 943 590,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии договора поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, договора цессии от 16.09.2016, спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, акт сверки за период 01.01.2012-12.01.2015. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Октан ЛТД» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило включить требование в размере 80 070 056,17 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проект-Бюро» (покупатель) и ООО «НефтеТехнологии» (поставщик) заключен договор поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных договором. Условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к договору (п. 4.2).

Между ООО «НефтеТехнологии» (цедент) и ООО «Октан ЛТД» (цессионарий) заключен договор цессии от 16.09.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Проект-Бюро» по договору поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 в размере 25 943 590,00 руб.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 200 000 руб., оплата должна быть произведена до 01.01.2021 (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2016 к договору цессии уступаемое право требования на сумму 25 943 590,00 руб. возникло из неисполнения ООО «Проект-Бюро» обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным:

- № 86 от 31.05.2013 на сумму 12 305 382,40 руб. - в части в размере 7 398 140 руб.;

- № 194А от 30.07.2013 на сумму 3 937 250 руб. - в неоплаченной части в размере 3 568 250 руб.;

- № 252А от 30.09.2013 на сумму 14 977 200 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки платежными поручениями № 2 от 18.12.2013 г., № 21 от 24.12.2013 г., № 16 от 14.02.2014 г., № 42 от 19.03.2014 г., № 142 от 01.07.2014 г., № 178 от 31.07.2014 г., № 182 от 06.08.2014 г., № 248 от 05.11.2014 г., № 278 от 12.12.2014 г., № 280 от 12.12.2014 г., № 286 от 15.12.2014 г., № 292 от 24.12.2014 г. оплачена сумма в размере 99 785 700 руб.

Сумма в размере 11 136 500 рублей 00 копеек возвращена ООО «Проект-Бюро» по договору поставки в связи с неисполнением обязательств платежными поручениями № 448 от 15.08.2014 г., № 450 от 19.08.2014 г., № 28 от 28.08.2014 г., № 514 от 26.09.2014 г., таким образом, ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» оплачена сумма в размере 88 649 200 руб.

Согласно выписке 2 ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки платежным поручением № 91570 от 05.07.2012 г. оплачена сумма в размере 400 480 руб.

Платежным поручением № 69 от 30.10.2013 г. ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки оплачена сумма в размере 369 000 рублей 00 копеек, таким образом, ООО «Проект-Бюро» произведена оплата в пользу ООО «НефтеТехнологии» в общем размере 89 418 680 руб.

Суды, принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Судами установлено, что в данном случае ООО «Октан ЛТД» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к ООО «Проект-Бюро» и размер задолженности последнего по спорному договору поставки.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности ООО «Октан ЛТД» представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-12.01.2015 между ООО «Проект-Бюро» и ООО «НефтеТехнологии» на сумму 25 943 590,00 руб.

Между тем, как обоснованно указано судами, данный акт не может служить безусловным и достоверным доказательством в подтверждение размера задолженности, так как представленные кредитором первичные документы не подтверждают в полном объеме заявленные требования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Октан ЛТД» не представлены доказательства, подтверждающие ликвидный характер прав требований, переданных по спорному договору цессии, поскольку по договору поставки № НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 ООО «Проект-Бюро» произведена оплата в пользу ООО «НефтеТехнологии» в общем размере 89 418 680 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-55477/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов