ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-7571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортоМедиа», закрытого акционерного общества «Славянский завод «Стройматериалы», ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу№А32-37617/2013), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее по тексту - должник) судом в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкростве) рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, а так же заявление конкурсного кредитора ООО «ФортоМедиа» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2018, заявление конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2018, заявление ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-37617/2013 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ФортоМедиа» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 25.01.2018 прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 06.02.2018 отказано.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 21.03.2018 отказано.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» арбитражный управляющий ФИО3.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО3 в течение 3-х дней с даты принятия настоящего судебного акта по акту приема передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Цементная Транспортная Компания».

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Цементная Транспортная Компания» на шесть месяцев.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 11.09.2018.

Суд указал конкурсному управляющему к вышеуказанной дате судебного заседания представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением подтверждающих его содержание документов, а так же иные документы и информацию, предусмотренные положениями статьи 147 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-37617/2013, общество с ограниченной ответственностью «ФортоМедиа», закрытое акционерное общество «Славянский завод «Стройматериалы», ФИО5, ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным собрание кредиторов от 21.03.2018г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «Цементная Транспортная Компания» является ФИО8 и ФИО9 В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Апеллянт указывает, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» телеграммы были направлены 14.03.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а в адрес ИП ФИО10, арбитражного управляющего ФИО7 телеграммы о проведении собрания кредиторов не направлялись. Сообщение на сайте ЕФРСБ не размещалось. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов должника от 21.03.2018 ПАО «Сбербанк» проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка уведомления о проведении собрания кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

От конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя кредиторов в командировке в связи с чем просят отложить судебное заседание, поскольку хотят присутствовать в судебном заседании лично.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел. Невозможность участия в судебном заседании представителя кредиторов не является препятствием к реализации этими лицами их процессуальных прав, поскольку они не лишены возможности направить в суд другого представителя.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание кредиторов. Ходатайства кредиторов не мотивированы необходимостью представления дополнительных пояснений, доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция кредиторов изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела судом неоднократно утверждались кандидатуры различных конкурсных управляющих, которые в последующем освобождались судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Последним утвержденным конкурсным управляющим должника являлся арбитражный управляющий ФИО7, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 арбитражный управляющим ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания», суд предложил конкурным кредиторам представить решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа челнов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

НП СОАУ «Меркурий» в порядке статьи 45 Закона о банкростве, в которой состоял арбитражный управляющий ФИО7 представлена кандидатура ФИО11 для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.01.2018, в соответствии с которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО12, члена НП Ассоциация «МСРО АУ», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось отстраненным арбитражным управляющим ФИО7 и оспорено конкурсным кредитором ООО «ФортоМедиа», представитель которого принимал в нем участие.

В материалы дела поступило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.02.2018, в соответствии с которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО11, члена НП СОАУ «Меркурий», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ООО «ФортоМедиа» и оспорено конкурсным кредиторами ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», представители которых не принимали в нем участие.

Кроме того, в материалы дела поступило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 27.02.2018, в соответствии с которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО11, члена НП СОАУ «Меркурий», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ФИО13

В материалы дела поступило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.03.2018, в соответствии с которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «ПАУ ЦФО»., для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, которое оспорено конкурсным кредиторами ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», представители которых не принимали в нем участие.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «ФортоМедиа» заявил отказ от требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 25.01.2018.

Вышеуказанный отказ действующему законодательству не противоречит, права третьих лиц не нарушает, в связи с чем, принят судом, следовательно, в указанной части производство прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 положении статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника отнесен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из совокупности положений статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что порядок принятия решения по данному вопросу предусматривает необходимость наличия квалифицированного большинства числа голосов конкурсных кредиторов не от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, а большинства голосов конкурсных кредиторов от общего числа установленных конкурсных кредиторов должника, требования которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Относительно требований конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов оформленного протоколом от 06.02.2018 судом установлено, что на вышеуказанном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФортоМедиа».

В соответствии с протоколом от 06.02.2018 собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО11, члена НП СОАУ «Меркурий», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ООО «ФортоМедиа», конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» участия в нем не приняли.

Суд, исследовав доводы, указанные в обоснование заявленных требований о признании решений вышеуказанного собрания кредиторов недействительными, пришел к выводу об их необоснованности, так как вышеуказанное решение собрания кредиторов права конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» нарушать не может, так как за выбор кандидатуры конкурсного управляющего ФИО11, члена НП СОАУ «Меркурий», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, проголосовало всего 46,91 % конкурных кредиторов должника (ООО «ФортоМедиа») от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, соответственно решение не может считаться принятым собранием кредиторов по данному вопросу и не является обязательным.

В соответствии с протоколом от 27.02.2018 собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО11, члена НП СОАУ «Меркурий», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ФИО13, в нем приняли участие конкурсные кредиторы ООО «ФортоМедиа» и ФИО13, обладающие в совокупности 51,9 % конкурных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем, в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве у лица, являвшегося инициатором проведения собрания кредиторов (конкурсного кредитора ФИО13 отсутствовало право на созыв собрания кредиторов должника, кроме того, представитель ООО «ФортоМедиа» решения, принятые 27.02.2018 в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с протоколом от 25.01.2018 собрания кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО12, члена ассоциации «МСОАУ», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось отстраненным арбитражным управляющим ФИО7, в нем приняли участие уполномоченный орган, конкурсные кредиторы ООО «ФортоМедиа», , администрации Славянского района, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», обладающие в совокупности 80,52 % конкурных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

За кандидатуру конкурсного управляющего ФИО12, члена ассоциации «МСОАУ», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,91 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 21.03.2018 собрания кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена ассоциации «ПАУ ЦФО», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов созывалось конкурсным кредитором ПАО» Сбербанк России», в нем приняли участие уполномоченный орган, конкурсные кредиторы администрации Славянского района, ПАО «Сбербанк России», обладающие в совокупности 54,13 % конкурных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

За кандидатуру конкурсного управляющего ФИО12, члена ассоциации «МСОАУ», для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 52,98 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в обоснование своих требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2017 указывают, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов не был уведомлен конкурный кредитор ИП ФИО10, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в г. Славянск-на-Кубани, а в г. Краснодаре.

Закон об банкротстве, предоставляя право на оспаривание решений принятых решением собрания кредиторов предусматривает совокупность обстоятельств, при которых может быть удовлетворено требование о признании решений собрания кредиторов недействительным.

К таким обстоятельствам относится нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо нарушение установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания.

Суд, исследовав доводы, указанные в обоснование заявленных требований о признании решений вышеуказанного собрания кредиторов недействительными, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям,

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Телеграмма о проведении собрании кредиторов, назначенного на 21.03.2018 направлена 14.03.2018., т.е. ровно за пять рабочих дней., кроме того, уведомление о проведении оспариваемого собрании кредиторов конкурсные кредиторы ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» получили.

Доводы об отсутствии доказательств уведомления конкурсного кредитора ИП ФИО10 о проведении оспариваемого собрания кредиторов судом откланяются, так как данное обстоятельство права конкурсных кредиторов ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» не нарушает.

Доводы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Славянск-на-Кубани, а в г. Краснодаре, так же не нарушают права конкурсных кредиторов ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», исходя из незначительной территориальной удаленности данных населенных пунктов и отсутствия у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» полномочий по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, имеется два легитимных решения собрания кредиторов от 25.01.2018 и от 21.03.2018 о выборе различных кандидатур конкурсного управляющего должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, какое собрание является юридически значимым в данном случае, между тем, суд выбирая при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего исходит из следующего.

Ранее, до 05.03.2018, мажоритарным кредитором должника являлось ООО «ФортоМедиа» в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015, в соответствии с которым требования ООО «ФортоМедиа» в размере 600 000 000 руб. вексельной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках вышеуказанного дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании сделок по выдаче векселей на сумму 600 000 000 руб. недействительными, спор до настоящего времени судом не рассмотрен.

В рамках настоящего дела 01.02.2018 от ООО «ФортоМедиа» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ФортоМедиа» на сумму 600 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявление ООО «ФортоМедиа» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ФортоМедиа» на сумму 600 000 000 руб. удовлетворено, в связи с чем существенно изменился как размер кредиторской задолженности, так как распределение голосов между конкурсными кредиторами.

Соответственно, ООО «ФортоМедиа», оставшись конкурсным кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2015 с суммой требований в размере 30 940 000 руб. основного долга, утратило статус мажоритарного кредитора должника, т.е. своими действиями показало утрату интереса к контролю процедуры банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд исходил из кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «ПАУ ЦФО», избранной на собрании кредиторов от 21.03.2018, для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, так как за указанную кандидатуру проголосовало 52,98 % конкурных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в отличие от кандидатуры ФИО12, члена ассоциации «МСОАУ» за которую проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,91 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из представленных ассоциацией «ПАУ ЦФО» документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагал сведениями о том, что представленная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсных кредиторов ООО «ФортоМедиа», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» том, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом, ввиду того, что утвержден судом финансовым управляющим ФИО8 по делу о несостоятельности (банкротстве) А32-54588/2017, который является учредителем должника, судом отклоняются, так как в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

ФИО8 не является должником и не является конкурсным кредитором должника, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а не процедура реализации имущества, в связи с чем, ФИО3 не может признаваться заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве финансовый управляющий  от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании только со стадии процедуры реализации имущества гражданина.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных   с   введением   в   действие   Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, ее последующая оценка и реализация с целью расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела  мероприятия, предусмотренные Главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не завершены, в связи с чем, срок конкурсного производства продлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, определенном  Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев