ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-10673/2021

г. Воронеж

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021;

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу №А08-10673/2021 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 349 500 руб. и встречному иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Лебединский ГОК») о взыскании 349 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

АО «Лебединский ГОК» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу №А08-10673/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 106 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что скорректировал сроки нарушений на основании представленных ответчиком актов общей формы, согласно которым в день, когда ответчик выгрузил нефтепродукты и был готов передать порожний вагон перевозчику, отсутствовали документы на отправку вагонов. При этом, как отмечает истец, не были приняты акты общей формы, представленные ответчиком, в соответствии с которыми не оформление перевозочных документов не могло являться причиной простоя цистерн, так как цистерны были подготовлены к отправке значительно позже. Кроме того, как полагает заявитель, суд не дал оценку доводам истца о том, что частично сведения, содержащиеся в актах общей формы по претензиям №73-97476/пр от 14.05.2020, №73-105101/пр от 26.05.2020, №73-108686/пр от 05.08.2020, №73-118174/пр от 26.11.2020, №73-121089/пр от 22.12.2020, №73-123210/пр от 21.01.2021, №73-127936/пр от 17.03.2021, №73-130716/пр от 20.04.2021 и №73-136060/пр от 30.06.2021, опровергаются данными из базы ОАО «РЖД» ЭТРАН, предоставленными истцом в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Лебединский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть», поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/06280Д от 29.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов ЗАО «СПбМТСБ»).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов ЗАО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения №100016/06280Д от 29.07.2016 и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 21.01 приложения №01 к Правилам торгов ЗАО «СПбМТСБ» (в редакции протоколов №92 от 19.05.2015, №94 от 07.09.2015, №102 от 26.02.2016, №104 от 19.04.2016) в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения №01а к Правилам торгов).

В рамках указанного генерального соглашения в период с февраля 2020 года по май 2021 года в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов ЗАО «СПбМТСБ», срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения №01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Кроме того, покупатель уплачивает неустойку в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» начислил ответчику неустойку по генеральному соглашению и направил в адрес АО «Лебединский ГОК» претензии с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Заявленные в претензиях требования удовлетворены ответчиком частично.

Указывая на наличие непогашенных в добровольном порядке требований претензий, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

В свою очередь, АО «Лебединский ГОК» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО «РЖД».

Факт сверхнормативного простоя цистерн, количество суток сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что его вина в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, причиной сверхнормативного простоя цистерн послужило отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, а также отсутствие технической/технологической возможности станции назначения.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца полный пакет документов, установленный пунктом 06.18.8 Правил проведения торгов.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывал на то обстоятельство, что для корректировки расчета необходимо наличие одновременно трех документов, подтверждающих даты отличные от указанных в расчете: перевозочного документа – железнодорожной накладной с проставленной датой прибытия, памятки приемосдатчика и ведомости подачи (форма ГУ-45) с проставленной датой уборки вагона и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте время уборки.

В обоснование своих доводов истец ссылался на подпункт 06.18.8 пункта 06.18 приложения №01 к Правилам торгов, согласно которому в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Однако, указанный довод не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее – Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.18.2 Правил торгов, определен порядок расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя). Данный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Правил торгов).

В силу пункта 06.18.5 Правил торгов при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Как следует из решения суда, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-96124/пр от 07.04.2020 удовлетворены судом частично в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-97476 от 14.05.2020 удовлетворены судом частично в размере 4500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-105857/пр от 03.06.2020 удовлетворены судом частично в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-108686/пр от 05.08.2020 удовлетворены судом частично в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-117135/пр от 13.11.2020 удовлетворены судом в полном объеме в размере 3000 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-118677/пр от 04.12.2020 удовлетворены судом в полном объеме в размере 9000 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-119582 от 16.12.2020 удовлетворены судом частично в размере 4500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-123210/пр от 21.01.2021 удовлетворены судом частично в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-126054/пр от 26.02.2021 удовлетворены судом частично в размере 16 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-128094/пр от 17.03.2021 удовлетворены судом частично в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-130716/пр 20.04.2021 удовлетворены судом частично в размере 10 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по данной претензии отказано. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-118677/пр от 04.12.2020 удовлетворены судом в полном объеме в размере 3000 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-133037/пр от 19.05.2021 удовлетворены судом в полном объеме в размере 3000 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-135226/пр от 19.05.2021 удовлетворены судом в полном объеме в размере 7500 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-136060/пр от 30.06.2021 удовлетворены судом в полном объеме (с учетом корректировки истца) в размере 7500 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-136554/пр от 30.06.2021 удовлетворены судом в полном объеме в размере 6000 руб. Требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии №73-137523/пр от 30.06.2021 удовлетворены судом в полном объеме в размере 3000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 106 500 руб.

Отказывая в удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд исходил из того, что основная причина задержки, которая указана во всех актах общей формы – отсутствие железнодорожных перевозочных документов в системе ЭТРАН, обязанность по оформлению которых в силу обстоятельств дела возложена на истца.

Согласно пунктам 52 - 54 Правил приема грузов, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее – запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) – при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки – при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктами 59 - 62 Правил приема грузов предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение 3 часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Владелец инфраструктуры в течение 2 часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

После выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с пунктом 68 Правил накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В силу пункта 50 Правил приема грузов отправителем порожних цистерн является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке.

Из изложенного следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в системе ЭТРАН.

В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым представителем ответчика и третьего лица зафиксировано простаивание вагонов в ожидании оформления перевозочного документа в системе АС ЭТРАН собственником вагонов. Причины, вызвавшие задержку отправки порожних железнодорожных цистерн, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, с учетом установленного времени разгрузки вагонов-цистерн не зависели от воли ответчика.

В ходе рассмотрения спора представителем третьего лица был подтвержден факт составления представленных в материалы дела актов общей формы, достоверность отраженных в них сведений, а также подписание данных актов сотрудником ОАО «РЖД» (независимым лицом).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных актах сведения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие указания на причины, вызвавшие задержку отправки порожних железнодорожных цистерн в железнодорожной накладной, памятке приемосдатчика и ведомости подачи (форма ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте время уборки, при наличии надлежащих и достаточных доказательств отсутствия его вины в простое указанных вагонов (акты общей формы ГУ-23), не могут опровергать установленный факт отсутствия вины ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, а также с учетом отсутствия доказательств самостоятельного оформления истцом документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок в период времени, указанный в актах общей формы.

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие/отсутствие у данных станций технической/технологической возможности приема порожних вагонов.

Таким образом, из материалов дела следует, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика, поскольку акты общей формы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают простой порожних вагонов по причине отсутствия заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН, что в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов ЗАО «СПбМТСБ» подтверждает отсутствие вины покупателя в сверхнормативном простое порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «НК «Роснефть» требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 243 000 руб. (349 500 руб.- 106 500 руб.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, указав на отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив приведенные в апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО «НК «Роснефть» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу №А08-10673/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №32760 от 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу №А08-10673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1