АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2024 года

Дело №

А55-19005/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3;

к ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СМТРАНС», ООО ТД «Шинсервис», ООО «Онлайн Кардс»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО4, доверенность от 13.04.2024от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Самарской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 по исполнительному производству № 146521/24/63030-ИП от 02.05.2024 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «СМТРАНС».

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Самарской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 по исполнительному производству № 148052/24/63030-ИП от 08.05.2024 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «СМТРАНС».

ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМТРАНС», ООО ТД «Шинсервис», ООО «Онлайн Кардс».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее – ОСП Центрального района) находятся исполнительные производства:

- № 146521/24/63030-ИП от 02.05.2024;

- № 148052/24/63030-ИП от 08.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным производствам является судебный пристав-исполнитель младший лейтенант внутренней службы ФИО5.

СПИ ФИО5 вынесены следующие процессуальные документы:

1. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 года по исполнительному производству № 146521/24/63030-ИП от 02.05.2024;

2. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 года по исполнительному производству № 148052/24/63030-ИП от 08.05.2024.

Документами постановлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ООО «СМТРАНС» ИНН 

<

***>.

ФИО2 (далее – Заявитель) не является должником, так как им является ООО «СМТРАНС» ИНН 

<

***> (далее – Должник).

Однако заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены вышеуказанными документами.

27 апреля 2024 года представитель Заявителя согласовал нотариальное действие по выходу Заявителя из состава участников (учредителей) Должника у нотариуса ФИО6, находящейся по адресу: 445027, 

<

...>. Встреча Заявителя и Нотариуса ФИО6 была назначена на 06.05.2024 года в 14 час. 00 мин. Однако в дальнейшем Нотариусом ФИО6 было сообщено Заявителю, что процедура не может быть проведена по причине отсутствия оригинала устава Должника, и не подходящей для цели Нотариуса электронного устава, заказанного Заявителем через сервис «Госуслуги».

07 мая 2024 года представителем Заявителя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области оплачена госпошлина в размере 400 рублей по выдаче срочного документа, направлено заявление для получения копии устава (в ред. от 13.06.2018), содержащегося в регистрационном деле.

13 мая 2024 года Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области направила ответ на заявление представителя Заявителя «о направлении сведений» от 13.05.2024 № 03-12/06003 с приложением копии устава Должника, полученного представителем Заявителя 20 мая 2024 года.

20 мая 2024 года представителем Заявителя произведено согласование даты совершения нотариального действия по выходу Заявителя из состава участников (учредителей) Должника с Нотариусом ФИО7, по адресу: 445051, 

<

...>. Совершение нотариального действия было назначено на 22 мая 2024 года в 14 час. 30 мин.

31 мая 2024 года от Нотариуса ФИО7 Заявителю стало известно о решении о приостановлении государственной регистрации от «30» мая 2024 г., принятого Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений с целью подтверждения (опровержения) информации о наличии обеспечительных мер имеющихся у регистрирующего органа, на основании актов службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица:

146521/24/63030-ИП от 02.05.2024 ОСП Центрального района;

148052/24/63030-ИП от 08.05.2024 ОСП Центрального района.

Поскольку в Решении указано, что Заявитель имеет право в срок до 10 июня 2024 года представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, представитель Заявителя созвонился с Главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области ФИО8. В ходе разговора было выяснено, что необходимо получить дополнительную информацию в ОСП Центрального района.

04 июня 2024 года представителем Заявителя получены процессуальные документы:

1. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 года по исполнительному производству № 146521/24/63030-ИП от 02.05.2024;

2. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024 года по исполнительному производству № 148052/24/63030-ИП от 08.05.2024.

Заявитель считает, что запрет о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает его право на выход из состава участников (учредителей) Должника, при этом попытки на совершение указанного действия были совершены Заявителем задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении Должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные. К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 N Ф06-17487/2022 по делу N А06-1123/2021.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведенный в названном пункте перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 N Ф06-17487/2022 по делу N А06-1123/2021.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 146521/24/63030-СД в отношении должника ООО "СМТРАНС”, ИНН 

<

***>, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-ИП 199054/24/63030-ИП возбуждено 14.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 042719234 от 15.05.2024, выданный органом Арбитражный суд Самарской области в пользу взыскателя: ООО "РЕМСЕРВИС". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 73 614,18 руб.

-ИП 148052/24/63030-ИП возбуждено 08.05.2024 на основании исполнительного листа № ФС 040395918 от 17.07.2023, выданный органом Арбитражный суд Смоленской области в пользу взыскателя: ООО "Онлайн Карде". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 542 644,09 руб.

-ИП 146521/24/63030-ИП возбуждено 02.05.2024 на основании исполнительного листа № ФС 042715875 от 12.03.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя: ООО ТД "Шинсервис". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 112 421,47 руб.

-ИП 227059/24/63030-ИП в отношении возбуждено 17.07.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № 10673642241036694757СП от 23.06.2024, выданный органом Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в пользу взыскателя Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Предмет исполнения: Штраф по ч. 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, сумма долга 5000.00 руб.

-ИП 271402/24/63030-ИП возбуждено 02.09.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 643053047 от 02.07.2023, выданный органом МТУ Ространснадзора по ПФО в пользу взыскателя МТУ Ространснадзора по ПФО. Предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 200 000.00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица в рамках исполнительного производства № 146521/24/63030-ИП.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица в рамках исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 148052/24/63030-ИП.

Постановления для исполнения направлены посредством электронного документооборота в регистрирующий орган.

Как указывает заинтересованное лицо, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Оспариваемые постановление вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Продолжительность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации ЕГРН.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, выход участника общества из общества прямо связан с уменьшением имущества должника – юридического лица, что нарушает права взыскателей по исполнительному производству.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

При этом, реорганизация юридического лица и изменение состава участников юридического лица могут создать возможность передачи имущественного долга Общества лицам, не способным выполнить обязанность перед взыскателем или нести реальную субсидиарную ответственность.

Имеющаяся судебная практика, содержащая доводы, на которые ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах, когда запрет касался внесения сведений об исполнительном органе Общества, что отсутствует в настоящем деле.

Оспариваемое постановление полностью соответствует имущественному характеру предмета исполнительного производства, поскольку направлены именно на сохранение Обществом его имущества в целях обеспечения исполнительного производства.

При этом судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соразмерны с имущественными требованиям, поскольку сумма задолженности известна, а размер нарушенных, по мнению должника, прав в материальном выражении отсутствует.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 146521/24/63030-СД в отношении должника ООО "СМТРАНС”, ИНН 

<

***>, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений от 13.05.2024 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

Заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) директором и участниками не направлено.

Отмена постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем производится при окончании исполнительного производства согласно п. 4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (принцип соразмерности и соотносимости) в данном случае не применима, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности. Указанная мера носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Заявителя.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, в настоящем случае установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 N Ф06-17487/2022 по делу N А06-1123/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-13803/2022 по делу N А40-266410/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 N Ф05-17507/2021 по делу N А40-175470/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-23648/2023 по делу N А40-10877/2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении данных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иного заявителем не доказано.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1