АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-180/2022

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600022827) – ФИО2 (доверенность                        от 26.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу                 № А53-180/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МИР» (далее – общество) о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика 11 584 548 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.05.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 11 584 548 рублей долга, а также 80 923 рубля судебных расходов. В  удовлетворении иска в части расторжения договора поставки отказано.                   В связи с неисполнением обществом обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок суды заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом предварительной оплаты за товар. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора известил покупателя о готовности товара к выборке. Истец не представил доказательств, подтверждающих прибытие его транспорта на склад поставщика и отказ ответчика отгрузить товар. Согласованный товар изготовлен ответчиком в срок, установленный договором поставки. Таким образом, истец в нарушение принятых на себя обязательств не совершил действий, направленных на выборку товара. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому в удовлетворении иска предпринимателя следовало отказать.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебные акты основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 20.10.2021 заключили договор поставки № 18. В спецификации № 1 к договору указано, что поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – респираторы медицинские «МИРА» МКЗ в количестве 2 130 758 штук по цене            6 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 12 784 548 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик осуществляет поставку товара в следующем порядке: не позднее 29.10.2021 производится поставка 470 000 штук товара; не позднее 05.12.2021 производится поставка 1 660 758 штук товара. Порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. 

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Выборку товара осуществляет покупатель. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик обязуется уведомить покупателя путем направления письма в произвольной форме на электронную почту покупателя о готовности товара к выборке. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации после поступления оплаты на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до срока поставки.

Судебные инстанции установили, что предприниматель произвел оплату товара стоимостью 12 784 548 рублей. В свою очередь, ответчик осуществил первую поставку товара в количестве 200 000 штук на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 08.11.2021 № 28. В оставшейся части товар не поставлен.

Предприниматель 06.12.2021 направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Кроме того, истец в уведомлении указал срок возврата денежных средств за недопоставленный товар в размере 11 584 548 рублей на расчетный счет покупателя, указанный в договоре – в течение семи дней со дня получения уведомления. 

Поскольку требования покупателя оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2                                   статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок                                     (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае поставщик не исполнил возложенную на него договором обязанность по поставке согласованного в спецификации № 1 товара. Ответчик не поставил в согласованный сторонами срок товар на предварительно оплаченную предпринимателем сумму, в уведомлении от 06.12.2021 предприниматель указал на необходимость возврата предварительной оплаты, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с неисполнением обществом условий спорного договора. Признав обязательство по передаче согласованного товара ответчиком не исполненным, суды с учетом требований покупателя правомерно заключили о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания с общества суммы предварительной оплаты в размере 11 584 548 рублей.

При этом судебные инстанции установили, что ответчик неоднократно изменял сроки  готовности товара к отгрузке, а в последующем фактически поставил возможность выборки товара под условие оплаты дополнительных работ в размере 3 861 516 рублей. Ссылаясь на получение заявки от истца на выполнение дополнительных работ по вставке регулируемой ленты оголовья в полумаски фильтрующие для медицинских целей, ответчик указанную заявку в материалы дела не представил. Истец факт направления такой заявки отрицает. При этом цена товара согласована сторонами в спецификации № 1 к договору поставки. Соглашения об изменении цены товара стороны в установленном законом порядке не заключали. Первая партия товара, полученная истцом по товарной накладной от 08.11.2021 № 28, соответствовала условиям договора и спецификации относительно цены и качества. Общество, уведомляя истца о задержках подготовки товара, указывало иные причины задержки поставки.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в согласованный в договоре срок ответчик не обеспечил истцу возможность выборки очередной партии товара.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                               статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов