1399/2023-155259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года Дело № А33-11243/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 03.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 86-017112 от 29.12.2022,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом; 

ФИО2, представитель по доверенности № 86-05587 от 16.05.2022, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2023,  

представлено удостоверение адвоката № 24/1604, личность удостоверена паспортом; 

ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен диплом о  

наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТрансСервис" (далее – ответчик) о взыскании 28 190 501 руб. 03 коп. в  краевой бюджет сроку уплаты 15.05.2022, 15.06.222, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022,  15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 09.01.2023; пени в краевой бюджет в размере 3 588 930  руб. 21 коп. за период с 16.04.2022 по 09.01.2023.  

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее -Арендодатель,  Истец) и ООО «ТрансСервис» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды  лесного участка от 23.09.2021 № 796-3 (далее -договор).  

По договору аренды Арендодатель передал Арендатору во временное пользование  лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной  собственности, характеристики лесного участка определены в пункте 1.2 договора, в целях  заготовки древесины.  

В порядке исполнения условий договора арендодатель передал лесные участки в  пользование арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося Приложением №  6 к договору аренды.  

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 39 610 000 рублей в год.  

В соответствии с п. 2.2 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с  коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации  для соответствующего года.  

Согласно пункту 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки,  предусмотренные приложением № 5 к Договору. Обязательство по оплате арендной платы,  установленной пунктом 2.1 настоящего Договора, возникает у Арендатора с даты  государственной регистрации настоящего Договора и прекращается с даты возврата  Арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в  соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора. Первое внесение арендной платы (оплата  первого платежа) Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после  вступления в силу настоящего Договора (после государственной регистрации настоящего  Договора. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего  Договора, возникает у Арендатора с даты подписания Арендодателем и Арендатором  настоящего Договора и прекращается с даты возврата Арендатором лесного участка,  оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4  настоящего Договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты  подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора. В первый и последний год  действия настоящего Договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического  количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.  

В силу подпункта «в» пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную  плату в размерах и сроки, которые установлены договором.  

Арендатор в нарушении условий Договора и норм действующего законодательства РФ  не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы.  

Истец указал, что задолженность ответчика по арендной плате составила: 28 190 501 руб.  03 коп., в краевой бюджет сроку уплаты 15.05.2022, 15.06.222, 15.07.2022, 15.08.2022,  15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022,09.01.2023.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной  платы за каждый день просрочки.  

В связи с чем истцом начислена и предъявляется ответчику сумма пени в размере: в  краевой бюджет в размере 3 588 930 руб. 21 коп. за период с 16.04.2022 по 09.01.2023.  

Требованием от 27.02.2023 № 86-03282 о необходимости исполнения обязательства  арендодатель предупредил арендатора о необходимости оплатить сложившуюся  задолженность по арендной плате и пени.  

Ответчик требования оспорил, указав: - дата прекращения договора 30.11.2022, долг составляет 10 511 461,25 руб. 

- ответчику предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на сумму 27 126 906,74  руб., неустойка не подлежит начислению.  

Истец представил приказ от 27.02.2023 № 86-441-од об отмене предоставленной  отсрочки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В  соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение  договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности,  осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного  самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 8184 Кодекса. Из части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся,  в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками,  находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Статьей 83 Лесного  кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской  Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда  лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное  пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе  организация и проведение соответствующих аукционов. Постановлением Правительства  Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п утверждено Положение о министерстве лесного  хозяйства Красноярского края. Из данного положения следует, что министерство лесного  хозяйства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края,  осуществляющим, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение  государственной собственностью в области, в том числе, лесных отношений. В компетенцию  Министерства входит владение, пользование, распоряжение лесными участками,  находящимися в государственной собственности края. Таким образом, лицом, наделенным  полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на  территории Красноярского края, является министерство лесного хозяйства Красноярского  края.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды,  правоотношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Задолженность ответчика по арендной плате составила: 28 190 501 руб. 03 коп., в  краевой бюджет сроку уплаты 15.05.2022, 15.06.222, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022,  15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022,09.01.2023.  

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы  определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в  соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для  аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности  субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки,  предусмотренные приложением № 5 к Договору. Обязательство по оплате арендной платы,  установленной пунктом 2.1 настоящего Договора, возникает у Арендатора с даты  государственной регистрации настоящего Договора и прекращается с даты возврата  Арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в  соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора. Первое внесение арендной платы (оплата  первого платежа) Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после  вступления в силу настоящего Договора (после государственной регистрации настоящего  Договора. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего  Договора, возникает у Арендатора с даты подписания Арендодателем и Арендатором  настоящего Договора и прекращается с даты возврата Арендатором лесного участка,  оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4  настоящего Договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты  подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора. В первый и последний год  действия настоящего Договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического  количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.  

Доводы ответчика отклонены. Оплаты в 2022 году учтены истцом в расчете. 

Расчет выполнен с учетом предусмотренных коэффициентов, с учетом периода по  09.01.2023. Из материалов дела следует, что арендатор сообщил о расторжении договора  письмом от 03.10.2022.  

На основании пункта 5.8 договора аренды, арендатор обязан сообщить арендодателю не  позднее, чем за 90 дней о намерении расторгнуть договор. Таким образом, договор  расторгнут с 09.01.2023.  

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора. 

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы в год прекращения договора вносится  согласно рассчитанному объему за данный период отклонён.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Договором такой порядок расчета не согласован. Пункт 2.3. договора указанный расчет  не предусматривает. Сроки оплаты, размер платы согласованы сторонами в договоре.  

Контррасчет ответчика не подтверждён. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат  удовлетворению.  

Истцом начислена и предъявляется ответчику сумма пени в размере 3 588 930 руб. 21  коп. за период с 16.04.2022 по 09.01.2023.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной  платы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  

ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Суд учитывает, что пени начислены на долг, возникший после введения моратория на  начисление пени.  

Довод о том, что ответчику предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на  сумму 27 126 906,74 руб. до 31.03.2023, неустойка не подлежит начислению, отклонен.  

Истец представил приказ от 27.02.2023 № 86-441-од, согласно которому признаны  утратившими абзацы десятый-восемнадцатый пункта 1 приказа от 30.09.2022 № 86-2158-од.  

Таким образом, отсрочка была отменена, пени подлежат начислению. Заявлено о снижении размера неустойки. Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии,  пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  

принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму  задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства  со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах  дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

Суд полагает, что размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,  что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к  правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

По мнению суда неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий  для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг на  поставку тепловой энергии и горячей воды.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского  законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для  сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали  размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора,  предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом  установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике,  требованиям разумности и справедливости.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив  соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом  мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, а также, что: - размер неустойки е превышает  размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами  в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения  требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 181 897 руб.  Ответчик признал сумму требований в размере 10 511 461,25 руб.  

Иск был признан ответчиком на 10 511 461,25 руб. или на 33,08 %. От 181 897 рублей  33,08 процентов составляют 60 171 руб. От указанной суммы государственной пошлины 70  процентов составляют 42 120 руб. 181 897-42120 = 139 777 руб. государственная пошлина  взыскивается с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 190 501 руб. 03 коп. долга, 3 588 930 руб.  21 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 777 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева