АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2133/2023

Дело № А49-12771/2020

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО2 - лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А49-12771/2020

по заявлению ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (далее - общество «ГСК», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества «ГСК» продлен до 09.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023  производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части продления процедуры конкурсного производства в отношении общества «ГСК»  прекращено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания», отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 24.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.02.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО6 – принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о том, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «ГСК», погашена в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежало  прекращению. Наличие непогашенной задолженности перед «зареестровыми» кредиторами и по текущим  требованиям  конкурсного управляющего не препятствует прекращению производства по делу. По мнению заявителей, в собственности должника имеется ликвидное имущество, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник не будет способен погасить имеющуюся у него задолженность и возобновить производственную деятельность; отказ в прекращении производства по делу влечет лишь увеличение текущих обязательств должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем веб-конференции,  ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий, напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2  о прекращении производство по делу о банкротстве общества «ГСК».

Проверив законность   судебных актов в данной  части  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает кассационные  жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на положения статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), указывал на то, что определением суда от 12.12.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ГСК», суд первой инстанции   руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в   пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из преждевременности прекращения производства ввиду наличия  непогашенных «зареестровых» требований и нерассмотренного требования одного кредитора на сумму 20 000 руб. в отсутствие перспективы погашения задолженности перед  ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что единственным кредитором должника, включенным в третью очередь реестра на дату рассмотрения заявления ФИО2  о намерении погасить требования кредиторов,  являлось аффилированное с  должником  лицо – ООО «Дивизион-Проект» (аффилированность установлена определением  от 20.10.2022), в том время как задолженность перед независимыми «зареестровыми»  кредиторами на общую  сумму 4 581 579, 03 руб. (ИП ФИО7 -  4 581 079, 03 руб., УФНС России в лице УФНС России по Пензенской области - 500 руб.) осталась непогашенной.

При этом   доводы ФИО2 о том, что должник имеет возможность погасить кредиторскую задолженность с помощью  привлечения кредитных средств банка, о намерении   должника после прекращения дела о банкротстве   продолжить хозяйственную деятельность,  суд первой инстанции счел несостоятельными, отметив, что   должником   было принято решение о добровольной ликвидации (соответствующая запись  за №2215800015209 внесена   05.02.2021  в Единый государственный реестр юридических лиц), что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения   продолжать свою хозяйственную деятельность.

Также судом первой инстанции отмечено, что   перед принятием решения о ликвидации должник предпринял действия по выводу всего имущества, передав его по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам,  в целях недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.

Так, должником были предприняты действия по выведению из конкурсной массы имущества - комплекса измерительной передвижной аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 РДТ, грузопассажирское ТС MERCEDENS-BENZ-2232E1; VIN 

<

***> (сделка от 06.12.2018). 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу взыскана сумма 2 758 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, должником из конкурсной массы выведено нежилое помещение площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146 на аффилированное лицо путем совершении цепочки сделок (мирового соглашения от 21.03.2019, договора купли-продажи от 27.08.2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022 по настоящему делу данная цепочка сделок признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.  

Вышеуказанные сделки, как отметил суд, были совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ООО «Интеллектуальные системы управления» (аффилированность по отношению к должнику установлена определением от 20.10.2022) инициировало судебный спор по взысканию с должника  задолженности по договорам займа,  при этом  на дату обращения в суд займ был частично возвращен, о чем стороны не могли не знать.

По указанному иску Арбитражным  судом Пензенской области возбуждено дело № А49-1401/2019, в ходе рассмотрения которого установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор об отступном от 19.03.2019   и одновременно заключено мировое соглашение, по условиям которого  ООО «Интеллектуальные системы управления» отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, должник,   в свою очередь, передает истцу недвижимое имущество по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019   мировое соглашение утверждено, производство по делу № А49-1401/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021  по делу № А49-1401/2019   определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А49-1401/2019  Арбитражный суд Пензенской области определением от 27.09.2021 оставил исковое заявление ООО «Интеллектуальные системы управления» без рассмотрения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, после отмены   определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А49-1401/2019 должник уклонился от перерегистрации права собственности на спорную недвижимость, имущество было перепродано аффилированному лицу - ФИО8  по договору от 27.08.2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при  прекращении производства по делу о банкротстве должника не исключено  повторное недобросовестное  поведение должника путем   уклонения  от перерегистрации на себя права собственности на  недвижимое имущество, что в конечном итоге приведет к  невозможности  удовлетворения требований кредиторов при новом инициировании  дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что  до  погашения ФИО2 требования аффилированного с должником реестрового кредитора  собранием  кредиторов принималось решение о заключении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве, в утверждении которого  определением суда от 30.06.2022  было отказано со ссылкой на то, что условия мирового соглашения заведомо ухудшают положение «зареестрового»  кредитора» ФИО7, на которого оно не распространяется,  и прекращение дела о банкротстве  в связи с утверждением  мирового соглашения может  повлечь смещение периодов подозрительности сделок должника в случае возбуждения нового дела о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства и констатировав, что  действия аффилированных с должником лиц   направлены на уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами и  должник преследует цель формального прекращения процедуры банкротства без реального восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не имеет экономической целесообразности и не будет обеспечивать  интересы всех кредиторов.

Суд также отметил, что  в случае прекращения дела о банкротстве  у кредиторов, требования которых не удовлетворены, возникнет необходимость инициирования новой процедуры банкротства, что является нецелесообразным.

Апелляционный суд при повторном  рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4

При этом апелляционный суд, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.09.2023, из которого следует, что  требования «зареестровых» кредиторов в сумме 4 581 579,03 руб. не удовлетворены, а также имеется задолженность по текущим обязательствам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы связанные с проведением процедуры банкротства) в размере 321 949 руб. и по обязательствам пятой очереди в размере 185 256 руб., дополнительно указал  на неспособность должника    удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае по результату исследования перспектив возвращения общества «ГСК» к ведению финансово-хозяйственной деятельности, с учетом принятия им  решения о добровольной ликвидации,  вывода своего актива в пользу аффилированного лица и дальнейшего  уклонения от возврата этого имущества в конкурсную массу, суды  пришли к выводу об отсутствии у должника реальной возможности   дальнейшего удовлетворения требований непогашенных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед «зареестровыми» кредиторами, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

В данном конкретном случае, как установили суды, прекращение производства по делу в отсутствие у должника имущества и перспектив восстановления его платежеспособности  при наличии «зареестровых» требований кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличение их расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А49-12771/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                А.Г. Иванова

                                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова