ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50314/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14888/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 о приостановлении производства по делу № А56-50314/2021 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (адрес: 195009, 

<

...>, л.А, , ОГРН: 

<

***>)К;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, 6, литер А, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 29.03.2022 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из предмета настоящего спора, оснований для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно исполнения заключенного договора от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20 на определение технического состояния здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр., д. 6А (далее – договор).

При этом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами существуют разногласия, в том числе относительно объема и качества работ, выполненных Обществом в рамках спорного договора.  

Так, исходя из письма Компании от 16.02.2021 № б/н, у ответчика имелись претензии как к объему выполненных истцом работ по договору, так и к их качеству, что свидетельствовало о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вышеназванные обстоятельства не могут быть установлены без специальных познаний. 

Следовательно, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание существенное расхождение позиций сторон относительно исполнения сторонами спорного договора, в том числе в части объема и качества выполненных Обществом работ по договору, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, разрешения вопроса о фактических затратах по договору на стороне Общества и рассмотрения встречного иска Компании о взыскании неосновательного обогащения, требуются специальные познания и, соответственно, назначение судебной экспертизы по определению качества и стоимости выполненных Обществом работ по договору. 

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и соответственно правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», перед экспертом поставлены вопросы, соотносящиеся с предметом спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.03.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-50314/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров