ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28235/2023

30 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2024 по делу № А43-28235/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-НН» (далее – истец, ООО «ЕвроСтрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 4 126 815 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на оценку.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»),  общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис»).

Решением от 10.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЕвроСтрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оценку и уплату госпошлины за рассмотрение иска. ООО «ЕвроСтрой-НН» полагает, что в спорной ситуации имело место добровольное удовлетворение предъявленного иска после обращения истца с иском в суд, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание 24.07.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Каркаде» (страхователем) в отношении транспортного средства AUDIQ8 заключен договор страхования средств транспорта № 1822-82 MT0541CAR/AON от 25.02.2022.

Согласно пункту 4.2 договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения ДО –выгодоприобреталелем по договору является ООО «ЕвроСтрой-НН» (лизингополучатель застрахованного автомобиля).

В соответствии с условиями пункта 10.1 договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

25.01.2023 по адресу: на 300 км 520 м СПАД М-11 «Нева» Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, транспортное средство AudiQ8 государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

06.04.2023 ООО «ЕвроСтрой-НН» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства и по результатам произведенного осмотра подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис».

17.05.2023 транспортное средство AudiQ8 государственный регистрационный номер 

<

***> передано для ремонта на станцию технического обслуживания по акту приема-передачи.

Впоследствии ООО «Евро-Строй НН» организовало независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1826-23 от 29.08.2023, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 4 126 815 руб. 31 коп. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство не отремонтировано, истец потребовал выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке указанное требование не исполнило, ООО «ЕвроСтрой-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что условиями договора страхования (полиса) № 1822-82 MT 0541CAR/AON от 25.02.2022 не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции, а предусмотрен натуральный способ возмещения ущерба и обязательство в данной части ответчиком исполнено (направление на ремонт выдано, в ходе рассмотрения дела сервисной организацией осуществлен ремонт транспортного средства, о чем составлен акт выполненных работ и запасных частей № ЦС00-043062от 12.04.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в форме ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказал ООО «ЕвроСтрой-НН» в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате госпошлины за рассмотрение иска, а именно их отнесения на истца как проигравшую сторону.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела видно, что ООО «ЕвроСтрой-НН» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 4 126 815 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на оценку.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору страхования (полису) и Правилам страхования выплата страхового возмещения осуществляется исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, а также то, что СТОА провело ремонт транспортного средства, суд сделал вывод об отсутствии у страхователя права требования страхового возмещения в денежной форме и отказал истцу в иске.

При этом за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту после получения от ответчика направления на ремонт и предоставления автомобиля для ремонта на СТОА. Отказ от проведения ремонта транспортного средства истцу не направлялся. Доказательства того, что СТОА отказывала истцу в проведении ремонта транспортного средства, в дело не представлены.

При этом само по себе нарушение СТОА сроков проведения ремонта, который был выполнен и принят истцом, не свидетельствует о правомерности требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как сам порядок осуществления страховой выплаты (направление на ремонт) реализован.

Таким образом, в спорной ситуации предъявленные в рамках настоящего иска требования нельзя считать добровольно удовлетворенными со стороны АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2024 по делу № А43-28235/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Н.В. Устинова