ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30299/2019к42

г. Красноярск

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

ответчика - ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2024 года по делу № А33-30299/2019к42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление ООО «ТК–Красноярский хлеб» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 ООО «ТК– Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 (6872) от 22.08.2020.

Определением от 10.06.2021 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб».

Определением от 04.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб».

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «ТК Красноярский хлеб» поступило заявление о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 112 065, 51 руб., ФИО6 в размере 2 704 670 руб., причиненных контролирующими должника лицами.

24.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление к ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных должнику контролирующим лицом. В соответствии с заявлением просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТККрасноярский хлеб» убытки в сумме 7 269 724,59 рублей, 59 коп.; взыскать с ФИО6 ООО «ТК- Красноярский хлеб» убытки в сумме 1 895 039,28 рублей, 28 коп.

Определением от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форпост-Агро» (655235, 

<

...>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (660049, 

<

...>).

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (финансовый управляющий имуществом ФИО1).

Определением от 03.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО УК «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «Форпост- АГРО» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14.

04.03.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому он указывает, что сумма убытков, причиненных должнику в результате платежей за ООО «Форпост-Агро» составляет 9 164 763,87 рублей и просит:

1. взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 7 269 724,59 рубля;

2. взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 895 039,28 рублей.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО15, ФИО7 - ФИО16 (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 463).

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-30299/2019к42 заявленные требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» взысканы убытки в размере 1 895 039,28 руб. С ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» взысканы убытки в размере 7 269 724, 59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 269 724, 59 руб., ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с него убытков отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод о недобросовестности ФИО1 при осуществлении платежей за ООО «Форпост-Агро», а также о том, что на период осуществления платежей должник отвечал требованиям неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает, что судом ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделан неправильный вывод об аффилированности ФИО1 и ФИО6 на дату – 11.04.2017, что привело тому, что судом не применена норма закона подлежащая применению (ст. 199 ГК РФ).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования относительно конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 7 269 724, 59 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника в ходе любой процедуры банкротства руководителем должника, его учредителем (участником), арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, работником должника, уполномоченным органом (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что при изучении бухгалтерской документации должника им выявлен факт причинения убытков должнику со стороны ФИО1 и ФИО6, выразившиеся в исполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей за аффилированное лицо ООО «Форпост-Агро» в период неплатежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года с расчетного счета должника осуществлены переводы денежных средств в общем размере 9 164 763,87 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», в качестве назначения платежей указаны основания в виде оплаты по мировому соглашению от 23.08.2016, по кредитному договору за ООО «Форпост-Агро».

18.08.2016 решением единственного участника ООО «ТК-Красноярский хлеб» ФИО1 назначен директором должника. Срок начала полномочий с 22.08.2016.

05.04.2017 общим собранием участников ООО «ТК-Красноярский хлеб», ФИО1 с 10.04.2017 освобожден от занимаемой должности директора должника, с 11.04.2017 на должность директора назначена ФИО6.

31.12.2017 общим собранием участников ООО «ТК-Красноярский хлеб» полномочия директора ФИО6 продлены сроком на 4 года.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 соответствует статусу контролирующего должника лица в том смысле, какой установлен законодательством о банкротстве.

Как указано ранее, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 соответствует статусу контролирующего должника лица в том смысле, какой установлен законодательством о банкротстве.

Как указано ранее, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые платежи совершены в период объективного ухудшения финансовых показателей и значительных финансовых затруднений.

Так, в соответствии с финансовым балансом должника за 2017 год непокрытый убыток должника в 2017 году возрос по сравнению с 2016 годом с 14 996 тыс. руб.. до 16 324 тыс. руб., почти в 4 раза возросли объемы дебиторской задолженности (с 108 555 тыс. руб. до 431 873 тыс. руб.), почти в 2 раза возросли объемы долгосрочных обязательств (с 78 750 тыс. руб. до 137 848 тыс. руб.).

Кроме того, платежи за аффилированное лицо совершены в условиях нестабильного финансового положения всей группы компаний, поскольку в отношении части компаний были возбуждены дела о банкротстве (ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Форпост-Агро»), а другая часть компаний находилась в предбанкротном либо нестабильном финансовом состоянии.

Так, например, наличие кризисной ситуации в ООО «ТД «Красноярский хлеб» и отсутствие у юридического лица необходимого имущества для дальнейшего функционирования, в спорный период, подтверждается приказом № 3 от 31.03.2017 директора ООО «ТД «Красноярский хлеб» о приостановлении деятельности и соответствующим уведомлением налогового органа от 02.05.2017.

В последующем многие предприятия, входящие в группу лиц, либо прекратили свою деятельность, либо «впали» в банкротное состояние.

В период осуществления спорных платежей за ООО «Форпост Агро», должник привлекал заемные денежные средства от ООО «Кедр Инвест», в том числе 2 394 000,00 руб. по договору № ТК-09/17 процентного займа от 09.03.2017, 1 000 000,00 руб. по договору № ТК-11/17 процентного займа от 17.03.2017, 2 318 000,00 руб. по договору № ТК-12/17 процентного займа от 22.03.2017, 1 000 000 руб. по договору № ТК-24/17 процентного займа от 26.04.2017, 2 900 000 руб. по договору № ТК-25/17 процентного займа от 28.04.2017; 720 000 руб. по договору № ТК-34/17 процентного займа от 31.05.2017; 2 580 000 руб. по договору № ТК-35/17 процентного займа от 31.05.2017; 1 000 000 руб. по договору б/н процентного займа от 20.06.2017.

ООО «Кедр Инвест» и ООО «ТК-Красноярский хлеб» являются аффилированными лицами. Единственный участник и руководитель ООО «Кедр Инвест» - ФИО6 (100% доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные руководителями должника платежи отвечали его интересам, поскольку поддерживая в экономическом смысле ООО «Форпост-Агро», должник в том числе поддерживал и себя не могут быть приняты во внимание, так как часть предприятий на момент совершения должником платежей за аффилированное лицо уже не могли в полной мере выполнять свою функцию, предназначенную им в производственной цепочке по реализации хлебобулочных изделий, в результате чего само существование такой цепочки находилось под вопросом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пополнение оборотных средств общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от аффилированного лица) означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также указывает на наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Разумность привлечения дополнительных средств при одновременном совершении платежей за аффилированное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления не раскрыта ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период должник имел возможность совершать сделки по погашению долгов «дружественных компаний» не отвечает признакам разумности действий руководителей должника. Исходя из сложной финансовой ситуации всех организаций группы компаний, должник не смог бы осуществить в последующем покрытия своих расходов ни от ООО «Форпост-Агро», ни от других дружественных компаний.

Более того, доводы относительно даты наступления объективного банкротства в июне 2017 года не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рамках обособленного спора № А33-30299/2019к41 судом апелляционной инстанции устанавлен финансовый кризис у должника в 2017 году в целом. Таким образом, на начало 2017 года должник не обладал экономической устойчивостью, что и демонстрирует дальнейшее нарастание необратимых кризисных событий и запоздалых безуспешных попыток их купирования в марта-мае 2017 года и позже.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка довода ответчика относительно гашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанком» подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта. Апелляционная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в отношении указанного довода, соглашается с ними.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Устанавливая связь между ФИО1 и последующими руководителями суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- ФИО6 в период с 26.12.2016 до 11.04.2017 являлась заместителем директора ООО «ТК-Красноярский хлеб», что подтверждается копией трудового договора от 26.12.2016, приказом о приеме работника на работу от 26.12.2016;

- ФИО6 и ФИО1 являлись участниками ООО «Форпост Агро», в интересах которого осуществлялись спорные платежи. В марте 2017 года, ФИО6, приобрела у ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Форпост-Агро» (34%), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. После назначения генеральным директором должника, ФИО6 продолжила совершение переводов денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности за ООО «Форпост-Агро», что опровергает довод об отсутствии между ответчиками аффилированности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протоколом общего собрания участников должника от 14.06.2018, полномочия ФИО6 были прекращены, временно исполняющим обязанности директора ООО «ТК-Красноярский хлеб» назначена ФИО7, ФИО7 является участником ООО «Форпост-Агро» (доля в уставном капитале 66%).

В период совершения спорных платежей, ФИО7, совместно с ФИО1, являлась участником ООО «Форпост-Агро» (64% доли в уставном капитале).

Кроме того, ФИО7 и ФИО1 объединяли родственные связи, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 в отношении ФИО1

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве не было иных руководителей должника или иных участников должника, которые были не связаны с ФИО1, ФИО6 и (или) выгодоприобретателем платежей ООО «Форпост-Агро», могли бы обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику безосновательными переводами денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику, а также в отношении подконтрольных им обществ, которые, в свою очередь, аффилированы между собой. Кроме того, исходя из специфики организации бизнеса должника, деятельность осуществлялась в рамках группы компаний.

Таким образом, в силу специальных положений Закона о банкротстве срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего следует исчислять не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 12.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-30299/2019к42 в обжалуемой части не имеется.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-30299/2019к42 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская