ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27207/2017

г. Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ангарастройлидер» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 7 июня 2018 года по делу № А19-27207/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ангарастройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Иркутск) к казенному учреждению Администрация Хор-Тагнинского муниципального  образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу:  Иркутская область, Заларинский район, с. Хор-Тагна) о взыскании 728 194 руб. 07 коп.  (суд первой инстанции С.Н. Швидко),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к казенному учреждению Администрация  Хор-Тагнинского муниципального образования о взыскании 728 194 руб. 07 коп.,  составляющих: 699 735 руб. 92 коп. – основной долг, 16 743 руб. 40 коп. – штраф, 11 714  руб. 75 коп. – пени. Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал  обстоятельства дела; судом не дана оценка видеозаписи и фото с места осмотра  автомобильной дороги от 14.05.2018; ответчик уклонялся от проведения совместного  осмотра и составления двухстороннего акта по результатам такого осмотра; в оспариваем  решении отсутствуют выводы о несоответствии выполненных работ муниципальному  контракту.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные  письменно.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» к казённому учреждению  Администрация Хор-Тагнинского муниципального образования о взыскании основного  долга, штрафа, пени.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 22.06.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №  Ф.2017.216986, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горная в с. Хор-Танга  Заларинского района Иркутской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязался выполнить все работы по  

ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной  документацией, сдать объект в эксплуатацию и оформить акт о вводе объекта.  

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 699 735 руб. 92 коп.,  авансовый платеж не предусмотрен. Контрактная цена на период действия контракта  устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту  производится поэтапно в соответствии с календарным графиком выполненных работ  путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС- 3).  

Пунктом 5.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения  работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.09.2017.  

Обращаясь с иском, истец пояснил, что акт КС-2 подписан им в одностороннем  порядке, поскольку ответчик отказался принимать работы.  

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 ГК РФ, пришел к выводу о  том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям муниципального  контракта № Ф.2017.216986, в связи с чем односторонний акт истца не был принят в  качестве надлежащего доказательства.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», односторонний акт подлежит оценке при принятии судом решения о взыскании  по нему.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства.  

Возражая против принятия одностороннего акта истца и удовлетворения иска,  ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что работы выполнены не в  соответствие с условиями муниципального контракта № Ф.2017.216986. Так, ответчик  утверждал, что истец выполнил основание дорожного покрытия песчаным слоем  толщиной 10 см. с камнями фракцией 20 – 30 см., в то время как должен был осуществить  покрытие щебнем фракции 40-70 мм. Толщиной 15 см., не выполнены кюветы, не  выполнены подстилающие слои песчаные, нарушило технологию укладки стальных труб.  

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными в  качестве доказательств по делу (т.1, л.д.130-141).  

По условиям муниципального контракта № Ф.2017.216986 работы подлежали  выполнению в соответствие с проектно-сметной документацией (пункт 1.2).  

Как следует из локальной сметы, предусмотрена разработка кюветов, устройство  однослойного основания толщиной 15 см. из щебня фракцией 40-70 мм., укладка этого  основания на песчаный подстилающий слой, а также использование пиломатериалов  хвойных пород, брусков обрезных длиной 4 – 6,5 м. при укладке стальных труб для отвода  воды.  

Несоблюдение данных условий подтверждено ответчиком в отзыве, в актах, на  фотоматериалах, в ом числе и актом осмотра, составленным 14 мая 2018 года – в период  судебного разбирательства. Из указанных доказательств видно, что дорога выполнена в  виде песчаного слоя с камнями, без кюветов, иные нарушения истцом не опровергнуты, в  связи с чем работа не считается надлежаще выполненной, односторонний акт правильно  признан судом недействительным и не принят в качестве надлежащего доказательства для  оплаты работ.  

Эти же недостатки подтверждаются и видеозаписями, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы и которые не отличаются от фотоматериалов дела.  

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по  делу судебной экспертизы подлежит отклонению как не заявлявшееся в суде первой  инстанции, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Как указал суд, истец в процессе рассмотрения дела, в том числе в судебном  заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, своим правом на  заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался, напротив,  пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и по  причине отсутствия денежных средств для ее проведения. В соответствии со статьей 9  

АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом как противоречащие материалам дела, решение подлежит  оставлению без изменения.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу №  А19-27207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» с  депозита апелляционного суда внесенные за проведение судебной экспертизы денежные  средства в размере 80 000 руб., внесенные по платежному поручению № 208 от  22.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин