ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6758/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14440/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу А81-6758/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 339 848 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСИКР», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую в январе, феврале 2022 года тепловую энергию в размере 325 665 руб. 05 коп. и пени в размере 14 183 руб. 49 коп. за период с 11.02.2022 по 24.04.2022, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 требования истца удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 133 266 руб. 67 коп. основного долга, 3 451 руб. 55 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим её начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 3 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что показания неисправного прибора учёта не могли быть приняты во внимание при определении объёма подлежащей оплате тепловой энергии. Количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, определено расчётным путём на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны АО «Ямалкоммунэнерго» тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках исполнения которых в январе, феврале 2022 года на объекты учреждения была поставлена тепловая энергия на общую сумму 325 665 руб. 05 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес МУ «УКСИКР» претензию от 18.02.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-2458, от 21.03.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-16688.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного истцом теплоресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств её оплаты и наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере, определенном исходя из показаний прибора учёта, учёл период, на который введен мораторий на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как теплоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что в спорный период (январь, февраль 2022 года) прибор учёта, установленный на объекте ответчика, не был введён в эксплуатацию, в связи с чем объёмы тепловой энергии определены расчётным способом (на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр).

Между тем, при расчётах за коммунальные ресурсы определение объёмов приборным методом является приоритетным.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В материалы дела представлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта ответчика к системе теплоснабжения от 30.03.2022, в пункте 7 которого указано, что узлы учёта тепловой энергии допущены к эксплуатации по результатам проверки.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что до составления акта о подключении (технологическом присоединении) на объект ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии.

Таким доказательством мог быть акт о подаче теплоносителя в инженерные сети объекта ответчика или иной документ, подтверждающий дату начала теплоснабжения объекта ответчика.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истцом соответствующих доказательства не представлено.

Между тем, ответчик не отрицает теплоснабжение своего объекта в период январь, февраль 2022 года, а также настаивает на расчёте объёмов по показаниям приборов учёта.

Ответчиком представлен отчёт о суточных параметрах теплоснабжения из прибора учёта, допущенного в эксплуатацию по акту о подключении (технологическом присоединении) от 30.03.2022.

Доказательств того, что до допуска прибора учёта в эксплуатацию, ответчик или иные лица осуществляли вмешательство в его работу, истцом не представлено.

Также отсутствуют указания в акте о наличии на приборе следов вскрытия или вмешательства в его работу.

Таким образом, основания для непринятия показаний прибора учёта у суда первой инстанции отсутствовали.

Из отчёта следует, что в январе 2022 года на объекте ответчика потреблено 8,34 Гкал, в феврале 2022 года - 7,83 Гкал.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения за январь, февраль 2022 года составляют 133 266 руб. 67 коп. (68734,94 + 64531,73):

январь - 8,34 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 68 734,94 руб.

февраль – 7,83 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 64 531,73 руб.

Сроки оплаты тепловой энергии подлежат определению на основании постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, из которых следует, что ресурс поставлен в ином объеме, соответственно, имеет иную стоимость, требования истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 133 266 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени составил 14 183 руб. 49 коп. за период с 11.02.2022 по 24.04.2022.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, принят во внимание установленный размер обязательств ответчика, и произведен перерасчёт пени в «твёрдой» сумме - 3 451 руб. 55 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Разъяснено, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, неустойка за данный период начислению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу № А81-6758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов