Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14801/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 112 021 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2019 г., ФИО3 по доверенности № 42 от 26.02.2019 г.,

от ответчика - ФИО4 - директор. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» штрафа в размере 112 021 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 112 021 руб. 00 коп., из которых штраф в размере 109 021 руб. 00 коп. заявлен  в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы проектной документации, просил отложить судебное разбирательство для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указал, что назначение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание необходимость внесения оплаты для назначения судебной экспертизы по делу, что являлось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5 - главного инженера ООО «СК Эреду», ФИО6 – начальника производственного отдела ООО «СК Эреду». 

Представитель истца в судебном заседании возражал против данного заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание предоставление в данном случае доказательств, выраженных в документальной форме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявленное ранее ходатайство о привлечении для рассмотрения дела специалистов: ФИО7 – заместителя начальника отдела капитального строительства МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФИО8 – начальника железнодорожного округа Цеха водоснабжения МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФИО9 – инженера ОКС МУП г. Хабаровска «Водоканал» не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, поддержал возражения, указанные  в  отзыве  на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт № 1307/10-ФКС, предметом которого является: «Строительство наружных сетей водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам по ул. Шелеста, 14» (работы, объект).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 1 090 210 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ установлен с даты заключения контракта по 20.12.2018 г.

Сдача законченных работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по объекту, подписанным обеими сторонами (пункт 6.12 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта, подрядчик обязался, до начала выполнения работ предоставить заказчику информацию о представителях подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность). Указанное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действовавшего законодательства.  В течение 10 дней с момента заключения настоящего договора  подрядчик обязан предоставить заказчику следующие заверенные копии документов:

- подтверждающих наличие у подрядчика квалифицированного персонала (трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с лицами, обладающими специальными навыками, необходимыми для выполнения работ/оказания услуг в соответствии с предметом договора);

- подтверждающие наличие на балансе подрядчика оборудования, необходимого для выполнения работ/оказания услуг в соответствии с предметом договора или договоры аренды такого оборудования;

- подтверждающие наличие у подрядчика транспортных средств и техники, необходимых для выполнения работ/оказания услуг в соответствии с предметом договора (паспорт транспортного средства, в котором подрядчик будет указан собственником этого транспортного средства) или договоры аренды транспортных средств и техники.

Кроме того, в силу пункта 4.4.3 контракта, подрядчик обязался в течение трех дней с даты заключения контракта предоставить заказчику документацию, необходимую для открытия ордера на производство земляных работ в соответствии с перечнем предоставленных заказчиком; разработать и передать заказчику на согласование проект производства работ.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены условия заключённого между сторонами контракта, а именно, не исполнены требования, установленные пунктами 4.4.2, 4.4.3 контракта.

Кроме того, ответчиком, принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 9.3.5 контракта).

На основании изложенного, истец, на основании пункта 9.3.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований пунктов 4.4.2, 4.4.3  контракта и на основании пункта 9.3.3 контракта в размере 109 021 руб. 00 коп. за  не выполнение работ по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 7897/36 от 12.11.2018 г., № 9029/36 от 13.12.2018 г. с требование об уплате штрафных санкций.

Кроме того, в связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил уведомление № 601/36 от 21.01.2019 г. о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовал оплатить штраф в размере 109 021 руб. 00 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 г. по делу №А73-12676/2019, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении иска  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о признании контракта № 1307/10-ФСК  от 29.10.2018 г. прекратившим действие с 20.02.2019 г.

Данным судебным актом установлены  следующие обстоятельства.

ООО «СК Эреду» письмом № СКЭ-12\18\8 от 18.12.2018 г. и дополнением к нему № СКЭ-12/18/10 от 18.12.2018 г. уведомило заказчика о приостановлении выполнении работ по контракту в связи с грубыми ошибками в проектной документации и возможности нанесением ущерба потребителю воды ИП ФИО10

         В связи с отказом заказчика в приостановлении работ ООО «СК Эреду» повторно направило письмо № СКЭ-12/29/1 от 29.12.2018 г. об остановке работ и запросило разрешение на использование неизвестного ж/б колодца установленного на оси строящегося водопровода.

         Согласно  письму ответчика от 09.01.2019 г. №СКЭ-01/09/2, направленного  в адрес истца,  у подрядчика возникли сложности с согласованием в отделе ОКС  МУП г. Хабаровска «Водоканал» проекта производства работ на указанном объекте, что привело к затягиванию предприятием сроков такого согласования.

       22.01.2019 г. МУП г. Хабаровска «Водоканал» в ЕИС размещена информация о расторжении контракта, а именно: письмо от 21.01.2019 г. №601/36, из которого следует, что в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 г.№1307/10-ФКС.        Между тем, впоследствии истцом односторонний отказ от исполнения контракта отозван, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.        Согласно представленным в материалы дела ордерам (разрешениям) на производство земляных работ от 12.03.2019 г. №2-11, №2-12, данные разрешения выданы по заявлению заказчика - МУП города Хабаровска «Водоканал», производство земляных работ разрешено с 13.03.2019 г. по 05.04.2019 г., место производства работ - ул. Шелеста, 14, производителем работ указано ООО «СК «Эреду». Срок действия ордеров продлен до 06.05.2019 г.

      Судебным актом по делу №А73-12676/2019 установлено, что действия истца по предоставлению подрядчику ордеров (разрешений) на выполнение работ после 20.02.2019 г., а также  действия подрядчика по направлению истцу  сообщения о готовности выполнить работы, свидетельствуют о том, что  стороны продолжили  исполнение  контракта.  При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  вышеуказанный контракт является действующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  ответчик  указал на отсутствие вины  в неисполнении обязательства  по выполнению работ.

      В обоснование своих возражений ответчик  указал о приостановлении им выполнении работ по контракту в связи с грубыми ошибками в проектной документации и возможности нанесением ущерба потребителю воды ИП ФИО10 (письмо от 18.12.2018 г.).  В ходе вскрытия  рабочих  котлованов, как указал ответчик, было выявлено, что магистральный действующий водовод d315 ПНД (там, где непосредственно должен быть врезан строящийся «водопровод В-1»), находится значительно выше проектных отметок. В частности, проектные отметки глубин заложения футляра действующего водопровода d315 ПНД (в районе БКЗ-1), составляют: низ-70,48, верх-71,01. Однако  фактическая отметка верха футляра составила отметку – 72,00, что на 900 мм выше, чем указано в проекте. При этом фактический диаметр футляра оказался не 530 мм как указано в проекте, а 1000 мм, то есть на 470 мм больше проектных параметров.

Согласно проекта «деталировка В-1», как указал ответчик, монтаж узла установки БКЗ-1 на футляре водовода d315 ПНД предусмотрен в положении сверху, то есть строящийся «водопровод В-1», должен заходить на действующий водовод d315 ПНД, в верхней точке, с отметкой низа трубы - 72,00, что попадает в зону промерзания.

ООО «СК Эреду» временно проложила «водопровод В-1» методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) согласно проекта «деталировки В-1», поверх действующего водовода d315 ПНД, и приостановила работы в связи несоответствием действующего водовода проектным отметкам.

Ответчик также указал,  что в ходе работ было выявлено наличие железобетонного изделия в виде колодца с неизвестными характеристиками, находящегося на оси строительства водовода В-1 в районе установки колодца ПГ-1. На неоднократные запросы подрядчика по данному железобетонному изделию заказчиком даны разъяснения письмом № 3441/28 от 10.04.19 г., то есть через 5 месяцев после начала работ.

Кроме того,  по мнению ответчика в проектной документации отсутствуют вертикальные отметки второго действующего водовода d530 сталь, в футляре, место положение которого условно обозначено на расстоянии 4.5 метра от БКЗ-1,то есть непосредственно под автомобильной дорогой по ул .Шелеста. При этом в проекте не указан диаметр футляра в котором находится водовод  d530 сталь.

Поскольку уточнение местонахождения инженерных сетей является обязанностью балансодержателя, которым в данном случае является МУП г. Хабаровска «Водоканал», ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проектной документации к контракту № 1307/10-ФКС от 29.10.2018 положениям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

       07.06.2019 г. заказчик, не согласовав изменения в проекте по врезке строящегося водопровода в действующий магистральный водовод, не удалив грунтовые воды из футляра действующего водовода, без уведомления подрядчика засыпал землей котлованы для производства работ на объекте.

       Истец  в судебном заседании  не согласился с  возражениями  ответчика о наличии ошибок  в проектной документации, предоставленной  ответчику для производства работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

         В рассматриваемом случае  с учетом распределения бремени доказывания  непосредственно истец должен доказать  отсутствие  каких-либо ошибок в проектной документации, предоставленной  ответчику для производства работ. Однако истец указал на нецелесообразность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

         Ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы оплату ее стоимости на депозитный счет суда не произвел, в связи с  чем, суд  отказал  в ходатайстве ответчика о  назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец ходатайство  о проведения судебной строительно-технической экспертизы не заявил, оснований признать  его доводы обоснованными и доказанными не имеется.

        Доводы истца ссылкой на представленное истцом заключение специалистов №1/3-117 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение  выполнено  лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности,

      Таким образом, истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о  взыскании штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта в размере 109 021 руб. 00 коп., и,  следовательно, в этой части исковых требований следует отказать.

          Истец  в исковом заявлении также   заявил требование о взыскании  с ответчика на основании пункта 9.3.5 контракта штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за не исполнение требований, установленных пунктами 4.4.2, 4.4.3 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения подрядчиком условий контракта (пункты  4.4.2, 4.4.3 контракта), что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3.5 составила 3 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении в срок установленный контрактом обязанностей, предусмотренных пунктами  4.4.2, 4.4.3 контракта, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности и начислении  штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций в сумме  3 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению   в заявленном размере  -3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в  пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 116  руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова