АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А14-5837/2018

г. Воронеж

27 февраля  2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800077242, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.номер 36:34:060601015:861,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 18.04.2018,

от ответчика 1: ФИО3 директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №26 от 9.01.2019, ФИО5 представитель по доверенности №25 от 16.04.2018,

от ответчика 2: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс» (далее – ответчик1, ООО «Шерлок Холмс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» (далее – ответчик2, ООО «Шерлок») о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.номер 36:34:060601015:861.

Определением суда от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено. От ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта  №11923/6-3 и счет на оплату №145 от 21.01.2019, который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил приобщить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представители  ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.       

Истец заявил ходатайство о назначении судебной  технической и оценочной экспертизы.

На рассмотрении эксперта поставить следующие вопросы:

 1. Определить техническое состояние, площадь и функциональное назначение нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кад. номер. 36:34:060601015:861 с учётом нижеуказанных пристроек к данному зданию:

- Пристройка к левому торцу здания (если стоять лицом к фасаду), в которой расположен паб «Шерлок», имеющий соединение с основным спорным помещением, указанным в договоре купли-продажи от 21.03.2017;

- Пристройка с тыльной стороны здания, в которой расположен банкетный зал ресторана «Шерлок», имеющий соединение с основным спорным помещением, указанным в договоре купли-продажи от 21.03.2017.

2. Являются ли вышеуказанные пристройки к зданию единым объектом (комплексом) с нежилым помещением ресторана «Шерлок» по их расположению и функциональному назначению?

3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с учётом площадей и функционального назначения выявленных пристроек, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.номер 36:34:060601015:861 на момент совершения сделки 21.03.2017 .

Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО7. Просит отложить судебное заседание для внесения на депозит Арбитражного суда сумму для оплаты экспертизы, так как ответы от экспертов были получены в конце дня 19 февраля 2019 .

Ответчики возражают против проведения экспертизы.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства  отказать, поскольку техническое состояние, площадь и функциональное назначение нежилого помещения, наличие пристроек к нему , период их строительства , наличие разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости не относятся к предмету доказывания по настоящему делу . В части определения рыночной стоимости объекта Заключением судебной экспертизы уже установлена стоимость 24213030 руб. Учитывая задолженность ООО «Шерлок» перед истцом на сумму 5600000 руб. , права истца в данной части не затрагиваются, поскольку задолженность 5600000 руб. значительно меньше , чем 24213030 руб.  

Ответчик 2 заявлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать , так как отсутствуют основания , предусмотренные ст. 150 АПК РФ. 

Истец заявлял о фальсификации  платежного поручения от 28.03.2017 и об истребовании из банка выписки по счетам.

Учитывая , что  ПАО Сбербанк и АО Юникредит Банк представили выписки по счетам ООО «Шерлок » и ООО «Шерлок Холмс» за период с 28.03.2017 по 31.03.2017 , которые подтверждают зачисление на счет продавца денежных средств в размере 17000000 руб.  с указанием назначения платежа «по договору купли-продажи от 21.03.2017 » , суд считает , что заявление истца не подлежит удовлетворению , как необоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019.

Истец заявил о привлечении в качестве третьих лиц ДИЗО Воронежской области , КУ ВО «Фонд государственного имущества », УФНС РФ по Воронежской области .

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать , так как права и законные интересы данных лиц не затрагиваются по настоящему делу.

Из материалов дела  судом установлено.

Согласно договора купли-продажи от 19.08.2014 № 4322 ООО «Шерлок» приобрело у КУ ВО «Фонд государственного имущества » нежилое помещение  площадью 267,5 кв м кадастровый номер 36:34:0606015:861 .

Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу № А14-18501/2015 истец является кредитором ООО «Шерлок » и имеет право взыскания с должника на сумму 5600000 руб. 

Истцу стало известно , что по договору от 21.03.2017 ООО «Шерлок » продало ООО «Шерлок Хомлс» объект недвижимого имущества , в котором размещен ресторан «Шерлок» , площадью 267,5 кв м , расположенный по адресу 

<

...> а , кадастровый номер 36:34:060601015, право собственности ООО «Шерлок Холмс» было зарегистрировано в ЕГРПН 7.04.2017 . 

Согласно договора от 21.03.2017 ООО «Шерлок» передает ООО «Шерлок Холмс» объект недвижимого имущества площадью 267,5 кв м , расположенный по адресу 

<

...> а , кадастровый номер 36:34:060601015 , а покупатель обязуется оплатить 25536763 руб. , их них 17000000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца , 8536763 руб. оплачиваются покупателем за продавца в погашение обязательств по договору купли-продажи имущества от 19.08.2014 и погашении ипотеки .

Платежным поручением от 28.03.2017 № 1 денежные средства в сумме 17000000 руб. были перечислены покупателем на счет ООО «Шерлок», денежные средства 8536763 руб. были оплачены покупателем в погашение долга по договору выкупа недвижимого имущества от 19.08.2014 № 4322 за ООО «Шерлок». 

Истец считает , что данное помещения являлось единственным активом должника , оно было передано ООО «Шерлок Холмс » исключительно с целью избежания обращения на него взыскания в пользу истца . Истец считает , что стороны сделки допустили злоупотребление правом с целью причинения вреда кредитору , ООО «Шерлок Холмс» создано 28.02.2017 , за 20 дней до совершения сделки , адрес последнего совпадает с адресом должника , имеет те же самые виды деятельности , фактически в нем располагался и располагается ресторан «Шерлок » , отсутствует иная цель и экономическая целесообразность сделки . Так же считает , что по договору купли-продажи от 21.03.2017 стороны указали один объект недвижимости площадью 267,5 кв.м., а фактически продали и передали во владение ООО «Шерлок Холмс» без оформления за стоимость, указанную в договоре от 21.03.2017 объект недвижимости большей площадью - 353,7кв.м., что определяет договор от 21.03.2018 ,  как притворную сделку, которая совершена с целью прикрыть иную сделку - сделку купли-продажи нежилого помещения большей площади, чем это формально указано в договоре от 21.03.2017 и сделку продажи бизнеса.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно Заключения судебной эксперты от 17.01.2019 № 11923/6-3 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 267,5 кв м , расположенного по адресу 

<

...> а , кадастровый номер 36:34:060601015:861 по состоянию на 21.03.2017 составляет 24213030 руб. 

Суд считает , что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно договора от 21.03.2017 ООО «Шерлок» передал , а ООО «Шерлок Холмс» принял объект недвижимого имущества площадью 267,5 кв м , расположенный по адресу 

<

...> а , кадастровый номер 36:34:060601015:861, при этом  покупатель обязался оплатить 25536763 руб. , их них 17000000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца , 8536763 руб. оплачиваются покупателем за продавца в погашение обязательств по договору купли-продажи имущества от 19.08.2014 и погашения ипотеки . Платежным поручением от 28.03.2017 № 1 денежные средства в сумме 17000000 руб. были перечислены покупателем на счет ООО «Шерлок», денежные средства 8536763 руб. были оплачены покупателем в бюджет в погашение долга по договору выкупа недвижимого имущества от 19.08.2014 № 4322 за ООО «Шерлок». 

Согласно Заключения судебной эксперты от 17.01.2019 № 11923/6-3 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 267,5 кв м , расположенный по адресу 

<

...> а , кадастровый номер 36:34:060601015:861 по состоянию на 21.03.2017 составляет 24213030 руб. 

Таким образом , довод истца о том , что недвижимое имущество было продано с целью причинения вреда кредитору , не подтверждается доказательствами , поскольку денежные средства в размере , превышающем задолженность ООО «Шерлок» перед истцом , были получены должником на расчетный счет. 

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право арбитражного  управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец не обращался в суд с заявлением о признании должника ООО «Шерлок » несостоятельным , следовательно , основания , предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае не могут применяться. 

При отсутствии принятого судом заявления о признании должника несостоятельным , доводы истца о неплатежеспособности ООО «Шерлок » вследствие совершения оспариваемой сделки и совершения данной сделки с намерением причинить вред кредитору не являются обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами ( отсутствует финансовый анализ , отсутствует реестр требований кредиторов , отсутствуют сведения об имуществе и т. п. информация , позволяющая установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образом подтвердить несостоятельность должника). 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает  ,что  истец  не доказал факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Суд приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Так же суд считает недоказанным факт злоупотребления правом , совершенным ответчиками , поскольку истцом не опровергнуто обстоятельство получения ООО «Шерлок » равноценного исполнения в виде денежных средств . Стоимость объекта недвижимости по договору является сопоставимой со стоимостью , указанной в Заключении судебной экспертизы.  

Доводы истца о том , что фактически предметом договора купли-продажи являлся иной объект недвижимости большей площади , имеющий две пристройки, имеющий большую стоимость , суд считает необоснованными и не относящимися к предмету иска по следующим основаниям.

Упоминаемый истцом объект недвижимости является реконструированным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>,  право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП и который не являлся предметом оспариваемой сделки. Доказательства , подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и наличие на него права собственности , отсутствуют. При данных обстоятельствах , упоминаемый истцом объект может обладать признаками самовольной постройки . По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. 

Таким образом , фактическое наличие иного объекта недвижимости , сведения о котором в ЕГРП отсутствуют , его стоимость , площадь и т. д. не относится к предмету спора по настоящему делу.

 Исходя из вышеизложенного , суд полагает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме .

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

Ответчик заявил об отмене обеспечительных мер , наложенных Определением арбитражного суда по настоящему делу от 25 апреля 2018 , после вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 25.04.2018 в качестве обеспечительной меры было запрещено  обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.номер 36:34:060601015:861. Так же было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.номер 36:34:060601015:861.

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая , что в удовлетворении требований отказано , суд считает возможным отменить обеспечительные меры с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры , наложенные Определением от 25 апреля 2018 по настоящему делу , с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                   Л.В.Романова