﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

Бердичевской Виктории Олеговны;

представителя ООО «Новые технологии мониторинга» – Ильенко И.А., по доверенности от 26.02.2019,

конкурсного управляющего Отводова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу № А82-2650/2018 Б/127, принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (ИНН 7627004470, ОГРН 1027601601719), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (ИНН 7707613389, ОГРН 1067761548612) на бездействие арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны, выразившееся в:

- неистребовании документов, подтверждающих задолженность общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», у бывшего руководителя Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича,

- ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,

- ненадлежащем предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении;

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 7604144110, ОГРН 1087604020460),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее также – ООО «МегаСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее – ООО фирма «Импульс-2», ООО «НТМ», заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны (арбитражный управляющий Бердичевская В.О.), выразившееся в:

- неистребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», у бывшего руководителя Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича,

- ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,

- ненадлежащем предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (в настоящее время произошла смена наименования данного юридического лица на Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «НТМ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что инвентаризация дебиторской задолженности представляет собой сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием первичных документов, подтверждающих её возникновение и размер, а также проверку факта, не была ли она погашена. При правильном проведении инвентаризации информация о дебиторской задолженности, отраженная в акте инвентаризации, должна соответствовать подобранным и проанализированным первичным документам. Какое-либо несоответствие с этой точки зрения исключено. Если ли же таковое имеется в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, то цель её проведения – выявление активов, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса, не может быть достигнута. А это, как полагает апеллянт, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Суждение суда первой инстанции о достаточности платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, для взыскания неосвоенных авансов прямо противоречит представленному в материалы дела решению по делу № А13-889/2020 об отказе ООО «МегаСтрой» во взыскании дебиторской задолженности лишь на основании платежных поручений. По мнению ООО «НТМ», суд первой инстанции повторно уклонился от исследования вопроса, у кого находятся документы, подтверждающие наличие имущественных прав должника. Отмечает, что то или иное место хранения документов не позволяет определить лицо, которое обладает этими документами, которое обязано обеспечивать их сохранность и хранить документацию в данном месте в определенный период времени. Заявитель жалобы указывает, что самостоятельно арбитражный управляющий Бердичевская В.О. за шесть месяцев проведения процедуры конкурсного производства ООО «МегаСтрой» не предъявила в суд ни одного иска о взыскании задолженности. При этом до введения конкурсного производства Бердичевская В.О. исполняла обязанности временного управляющего должника, следовательно, на момент введения конкурсного производства была знакома с документацией должника, что подтверждает неразумность и недобросовестность её поведения в данном вопросе. Как полагает апеллянт, составление претензий в редакции, не позволяющей определить основание возникновение задолженности дебитора, требует от утвержденного управляющего повторного анализа всего объема документации должника с целью выявления оснований её возникновения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Бердичевская В.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в установленный законом срок арбитражный управляющий истребовала документы у бывшего руководителя ООО «МегаСтрой», часть документов была вывезена с юридического адреса общества, часть документов (большая) оставлена на территории предприятия в охраняемом помещении. Так как объем первичной документации за 3 финансовых года был очень велик, было принято решение выбрать такой способ хранения документов. Кроме того, в то время на предприятии проводилась аудиторская проверка и документы были необходимы аудиторам. При необходимости арбитражный управляющий выезжал по месту нахождения должника и исследовал необходимые документы. Все документы в дальнейшем были переданы в том же объеме утвержденному судом конкурсному управляющему по месту нахождения должника. Те документы, которые находились на руках у Бердичевской В.О., переданы конкурсному управляющему по отдельной описи. Факт передачи всех документов по дебиторской задолженности и их наличие при проведении инвентаризации, косвенно подтверждается подачей арбитражным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности. Инвентаризация проводилась с участием аудитора в период проведения аудиторской проверки. В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» аудит подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности. При проведении инвентаризации данные расчетов, отраженных на счетах учета дебиторской задолженности, были проверены аудитором, который подтвердил это своей подписью на инвентаризационной ведомости. Как полагает арбитражный управляющий Бердичевская В.О. апеллянт не учитывает, что подтверждение задолженности может проводиться как путем сверки с контрагентами, так и путем проверки наличия документов. Бердичевская В.О. отмечает, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства не установлены. Претензии дебиторам были направлены, что подтверждает сам апеллянт, копии претензий имеются в материалах дела. Законодательством не установлена форма направления претензии. Претензионный порядок соблюден. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим было взыскано и получено на расчетный счет более 5 млн. рублей.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) с доводами жалобы также не согласно по основаниям, аналогичным тем, что изложены арбитражным управляющим Бердичевской В.О. Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие на территории должника бухгалтерской и иной документации. Считает, что ООО «НТМ» не предоставило достаточных доказательств отсутствия необходимой документации, утраты документации в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бердичевской В.О. Претензии к третьим лицам арбитражным управляющим Бердичевской В.О. были направлены, что не оспаривается апеллянтом, форма претензии законодательством не установлена. Отмечает, что после освобождения Бердичевской В.О., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в течение 6 месяцев, все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности мог производить новый арбитражный управляющий, поскольку сроки для проведения таких действий не истекли. Арбитражным управляющим Бердичевской В.О. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ и оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 12.03.2019. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ассоциации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Бердичевской В.О. указано, что факт передачи всех документов по дебиторской задолженности и их наличие при проведении инвентаризации косвенно подтверждается подачей арбитражным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности. Отмечает, что договоры и акты сверки с контрагентами передавались по акту приема-передачи от 18.06.2019 п.13, 22-25, 33, 35,52, 53, 60, 61-79, по акту приема-передачи от 25.09.2019 п. 49, 75, по акту приема-передачи от 30.01.2019, по акту приема-передачи от 25.09.2019 п.1, по акту (дата отсутствует) по передаче договоров.

Конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» Отводов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что если Бердичевская В.О. никогда не обладала документацией, подтверждающей дебиторскую задолженность, то жалоба конкурсных кредиторов обоснована и, следовательно, обжалуемое определение от 05.12.2020 подлежит отмене. Если Бердичевская В.О. провела инвентаризацию правильно, т.е. при наличии первичных документов, то в части этих двух вопросов жалоба не подлежала удовлетворению, и определение от 05.12.2020 в этой части не подлежит изменению. Однако мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит ясного вывода по вопросу о том, были ли Бердичевской В.О. получены все документы от руководителя Девриша-Оглы Э.А. для проведения инвентаризации, требовалось ли их истребование у Девриша-Оглы Э.А. Конкурсный управляющий Отводов А.С. указывает, что ему переданы не все документы, подтверждающие проинвентаризированную Бердичевской В.О. дебиторскую задолженность. Среди тех документов, что переданы ему Бердичевской В.О., в отношении большого количества дебиторов документация отсутствовала. По мнению конкурсного управляющего Отводова А.С., суд первой инстанции в рамках настоящего спора должен был установить надлежащим ли образом проведено первоочередное мероприятие конкурсного производства – инвентаризация. И сообщить об этом не выборочно, а по всем проинвентаризированным требованиям для того, чтобы в споре об истребовании документации у Бердичевской В.О.  суд мог установить, передала ли она конкретные документы либо нет. Указано, что за период конкурсного производства, равный шести месяцам, арбитражным управляющим Бердичевской В.О. не было ни подготовлено, ни подано ни одного искового заявления о взыскании задолженности; отсутствует большое количество документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; спор по документам имеется именно с Бердичевской В.О. и в связи с её деятельностью, а, значит, длительное время невозможно ни взыскать такую задолженность, ни продать права требования к указанным дебиторам, то возможно имеет место нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «НТМ» указывает, что проведение инвентаризации на основании лишь выписок по расчетному счету при отсутствии первичных документов нельзя признать надлежащим проведением инвентаризации дебиторской задолженности. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Бердичевская В.О. обращает внимание, что акт инвентаризации в  том виде, в котором он утвержден Министерством финансов Российской Федерации, и Положение о проведении инвентаризации не содержат требования об указании в акте инвентаризации перечня подтверждающих документов. На основании тех документов, которые переданы конкурсному управляющему Отводову А.С. и на основании данных бухгалтерского учета и была проведена инвентаризация.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО «НТМ», Бердичевская В.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнений к ним.

Конкурсный управляющий должника Отводов А.С. в судебном заседании указал, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» признано обоснованным, в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена Бердичевская Виктория Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» возложено на временного управляющего Бердичевскую Викторию Олеговну, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Отводова Александра Сергеевича.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ООО фирма «Импульс-2» и ООО «Новые технологии мониторинга».

По мнению вышеуказанных кредиторов, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой», Бердичевская В.О. допустила ряд нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем подана настоящая жалоба. 

В материалы дела арбитражным управляющим представлены: копия договора № 55/18 от 03.10.2018 на оказание аудиторских услуг, подписанного между ООО АФК «АудитСервис Групп» (исполнитель) и ООО «МегаСтрой» в лице директора Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича, копии актов приема-передачи документов ООО «МегаСтрой» от 24.10.2019, от 03.12.2019, от 25.09.2019, от 30.01.2019, от 18.06.2019, подписанные конкурсным управляющим Отводовым Александром Сергеевичем. 

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из текста жалобы, предметом оспаривания по настоящему делу является, в том числе, бездействие Бердичевской В.О. по  истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Мегастрой», у бывшего руководителя должника Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные участниками данного спора доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документов (ценностей) бывшим руководителем была исполнена, что подтверждается семью актами приема-передачи документации от 07.12.2018, подписанными Бердичевской В.О. и Девриш-Оглы Э.А.

Как сообщила арбитражный управляющий Бердичевская О.В. при разрешении спора по заявлению конкурсного управляющего Отводова А.С. об истребовании документов у Бердичевской В.О., документация должника была получена Бердичевской В.О. от бывшего руководителя должника не полностью ввиду её значительного объема. Часть документов находится по адресу регистрации должника в здании, где ранее был установлен пропускной режим. На тот момент проводилась аудиторская проверка, и документы необходимы были аудиторам. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание аудиторских услуг № 55/18 от 03.10.2018. При необходимости арбитражный управляющий Бердичевская В.О. выезжала по месту нахождения должника и исследовала необходимые документы. Все документы в дальнейшем были переданы в том же объеме конкурсному управляющему Отводову А.С.

В суде апелляционной инстанции Бердичевская О.В. пояснила, что документация, находящаяся по адресу регистрации должника, также использовалась ею для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, указанная документация отражена в актах приема-передачи документации от 07.12.2018, подписанных между Бердичевской В.О. и Девриш-Оглы Э.А.

Согласно пояснениям Бердичевской В.О. договоры и акты сверки с контрагентами передавались Отводову А.С. по акту приема-передачи от 18.06.2019 - п.13, 22-25, 33, 35,52, 53, 60, 61-79, по акту приема-передачи от 25.09.2019 - п. 49, 75, по акту приема-передачи от 30.01.2020, по акту приема-передачи от 25.09.2019 - п.1, по акту (дата отсутствует) по передаче договоров.

Конкурсный управляющий Отводов А.С. не опроверг то обстоятельство, что документы, переданные арбитражному управляющему Бердичевской В.О. бывшим руководителем должника Девриш-Оглы Э.А., были получены им в том же объеме.  

Доказательства, опровергающие наличие на территории должника бухгалтерской и иной документации должника, в рамках настоящего спора не представлены.

Факт передачи документации по дебиторской задолженности Отводову А.С. и ее наличие при проведении инвентаризации, также подтверждается подачей конкурсным управляющим Отводовым А.С. исков о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника в судебные учреждения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ конкурсному управляющему должника в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичных документов, а также необращение Отводова А.С. в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности, само по себе не подтверждает ненадлежащее выполнение Бердичевской В.О. своих обязанностей по истребованию документации у бывшего руководителя должника. Причинно-следственная связь между вышеуказанными событиями отсутствует.

Как пояснил ответчик, согласно актам приема-передачи документация отдельно по контрагентам арбитражному управляющему не передавалась, а была передана в составе документов на реализацию (продажу), банковских документов и т.д.

Наличие у бывшего директора документов, не истребованных Бердичевской В.О. и необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а также затруднение формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности исключительно ввиду каких-либо действий либо бездействия Бердичевской В.О., материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Бердичевской В.О. предприняты надлежащие меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Бердичевской В.О. инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МегаСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44 названных Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 12 - 22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьями 9 - 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Бердичевской В.О. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ и оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 12.03.2019, который подписан, помимо арбитражного управляющего, главным юристом и главным бухгалтером должника.

31.03.2021 арбитражный управляющий Бердичевская В.О. представила в суд апелляционной инстанции подробные объяснения, на основании каких документов, указанных в акте приема-передачи, проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Так, в представленном акте инвентаризации расчетов от 12.03.2019 указано на несколько видов расчетов:

- расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным (счет 60.02 в инвентаризационной ведомости).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94) счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на сумму исполнения обязательств, включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств. То есть документом, подтверждающим задолженность по данному счету, является документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в адрес указанного поставщика. 

В связи с тем, что ООО «Мегастрой» расчеты со своими поставщиками осуществлял в безналичном порядке, документом, свидетельствующим об оплате в адрес поставщика, является выписка с расчетного счета ООО «Мегастрой».

Из материалов дела следует, что вышеуказанная документация передана Бердичевской В.О. Отводову А.С. по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.5 - Банк Мегастрой 2018), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,13,15, 43, 44, 45, 46, 47, 48);

- расчеты с покупателями и заказчиками по оказанным услугам (счет 62.01 в инвентаризационной ведомости).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94) счет 62 предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими возникновение задолженности по этому счету, являются документы, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг. 

Указанная документация передана Бердичевской В.О. Отводову А.С. по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.2 - Реализация 2016 г., п. 47 - Реализация январь-июнь 2018 г., п. 48 - Реализация июль-декабрь 2018 г.), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.1 - Первичные документы по реализации покупателям и заказчикам за 2017 год, п. 63 - Первичные документы по реализации покупателям и заказчикам за 2015 год);

- задолженность Девриш-Оглы Энвер Ахметович (сч.71, сч.73).

Задолженность по счету 71 «Расчеты по подотчетным лицам», счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», подтверждается передачей денежных средств по расчетному счету и по кассе, уменьшение задолженности отражается либо на основании документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо на основании авансовых расчетов.  

Указанная документация передана Бердичевской В.О. Отводову А.С. по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.5 - Банк Мегастрой 2018, п.3 - Касса 2016, п. 20 - Касса 2015, п. 46 - Касса 2018, п.89 - Касса 2017, п.4 - Авансовые отчеты 2016, п. 19 - Авансовые отчеты 2015, п.44 - Авансовые отчеты 2018,), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,13,15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, п. 10 - Авансовые отчеты 2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего проведения арбитражным управляющим Бердичевской В.О. инвентаризации дебиторской задолженности должника, материалы дела не содержат. 

Арбитражный управляющий Бердичевская В.О. отметила, что на основании тех документов, которые переданы конкурсному управляющему Отводову А.С. и на основании данных бухгалтерского учета должника и была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Кроме того, в судебном заседании Бердичевская В.О. пояснила, что размер выявленной дебиторской задолженности соотносится с данными бухгалтерской отчетности должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и по существу заявителем жалобы не опровергнуто.

Поскольку доказательств того, что действиями Бердичевской В.О. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим Бердичевской В.О. ненадлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении.

Кредитор указывает, что вышеуказанная обязанность предполагает составление и отправку претензий, составление и предъявление в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о включении в реестр требований кредиторов и т.д. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии претензий, подписанных Бердичевской В.О. и адресованных контрагентам должника.

Факт направления претензий в адрес дебиторов не оспаривается. Однако, по мнению заявителя жалобы, претензии составлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат в себе необходимой информации (основания возникновения, периоды начисления и расчет дебиторской задолженности).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом из материалов дела не усматривается, что направление претензий в представленном виде негативно сказалось на возможности взыскания дебиторской задолженности (привело к утрате возможности взыскания задолженности либо оставлению заявления судом без рассмотрения).

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам должника в процедуре конкурсного производства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Бердичевская В.О. не направила претензии дебиторам в разумный срок, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Мегастрой», не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно формы претензии не обоснован, в связи с чем подлежит судом отклонению, поскольку законодательством не установлена определенная форма претензии, направляемая третьим лицам.

Сведения о повторном направлении дебиторам претензий новым арбитражным управляющим с изложением всей перечисленной информации у суда отсутствуют. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение Бердичевской В.О. действий по подаче исков в суд по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры, не представлено. До настоящего времени на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании ряда сделок должника, в том числе, направленные в суд заявителями по данной жалобе, не реализовано имущество должника, имеются иные незавершенные мероприятия, не связанные со взысканием дебиторской задолженности. 

При этом апеллянт не представил суду доказательства нарушения прав кредиторов несвоевременными действиями по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не представлены доказательства истечения сроков исковой давности по взысканию задолженности, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине арбитражного управляющего. 

Таким образом, довод о нарушении прав кредиторов без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

Ссылка апеллянта на решение от 17.03.2020 по делу № А13-889/2020, как подтверждающее ошибочное суждение суда первой инстанции о достаточности платежных поручений для взыскания неосвоенных авансов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как установлено в указанном решении (страница 4), в рамках дела № А13-889/2020 ООО «МегаСтрой» не доказано, что перечисления денежных средств контрагенту должника были в качестве аванса. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу № А82-2650/2018 Б/127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина