ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57476/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Кожуховской Т.Г. по доверенности от 04.10.2014

от ответчика: Жовтенко А.А. по доверенности от 29.08.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7677/2017) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-57476/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

к ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС"

3-и лица: 1) ООО "Ап Энд Ран"

2) ООО "реСтор"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес:  Россия 117342, г Москва, ул. Профсоюзная 65/1, ОГРН:  1027739022376) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (адрес:  Россия 198035, г Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 70/литер Б, ОГРН:  1107847096500) (далее – ответчик) о взыскании 1 132 852 руб. 07 коп. в порядке суброгации.

Определением от 20.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ап Энд Ран» и общество с ограниченной ответственностью «реСтор».

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 истец и ООО «реСтор» заключили Генеральный договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050/15/0007143 (далее по тексту - Договор страхования). Предметом данного договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества.

18.05.2011 между ответчиком и ООО «реСтор» был заключен договор № 3/854, согласно которому ответчик по сигналу «Тревога» для обеспечения охраны имущества ООО «реСтор» обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объекты Заказчика.

Согласно материалам уголовного дела № 363899, в период времени с 23 часов 20 минут 22.11.2015 до 05 часов 54 минут 23.112015, неустановленное лицо, путем повреждения замка двери, незаконно проникло в складское помещение магазина ООО «реСтор», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «реСтор», причинив своими действиями ООО «реСтрор» материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества, согласно справке о причиненном ущербе от 23.11.2015 составила 1 132 852 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.6 Договора № 3/854 от 18.05.2011 исполнитель (ООО «ОП «АРЕС») несет материальную ответственность за вред, причиненный Заказчику (ООО «реСтор») третьими лицами в случае, если причинение ущерба Заказчику произошло в результате соблюдения последним рекомендаций Исполнителя по безопасности, указанных в акте обследования и приемки недостаточными.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, по генеральному договору № 050/15/0007143 от 16.04.2015 выплатил ООО «реСтор» стоимость ущерба в размере 1 132 852 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 32887 от 25.05.2016 (л.д. 120 т. 1).

Истец обратился к ответчику с предарбитражным предложением (претензионным письмом) о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако выплата в счет возмещения ущерба ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору №3/854 от 18.05.2011 и приложению №1 к данному договору на охрану принято помещение склада № 4 по Лиговскому пр., д.30 на 4 этаже, литера А, а также помещение магазинам помещение А021.1.

23.11.2015 злоумышленники путем повреждения входной двери проникли в помещение склада на 4 этаже путем взлома двери (запись с видеокамер о том, что в 05:18 вор проник на склад и около 05:20 свободно вышел с похищенным из помещения склада на 4 этаже).

Получив вызов с объекта охраны в нарушение пп.1.1.1 и 3.2.1 Договора охраны на выезд прибыл всего один сотрудник ответчика ООО «Охранное предприятие АРЕС» осмотрел входные двери на 1 этаже, а не на 4 этаже.

Из объяснения водителя-охранника Егунова Д.В. следует, что в 05:02 23.11.2016 был получен сигнал на объект ООО «реСтор». Он выехал один на вызов. Охранник сослался на то, что работники ТЦ «Галерея» при первом вызове якобы не пустили его внутрь торгового центра. При этом он не связался с ответственными работниками ООО «реСтор». Позднее представителем ООО «реСтор» был самостоятельно обнаружен взлом, после чего ответчик был вызван повторно. Снова прибыл один охранник, но воры уже покинули помещение.

Ссылка ответчика на невозможность доступа несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд,  помещения ООО «реСтор» находятся в ТЦ «Галерея», ответчик, принимая на охрану имущество ООО «реСтор», обследовало объект и приняло объект на охрану, заведомо зная об этом обстоятельстве.

В соответствии с п.1.1.2 Договора охраны 27.05.2011 ответчик произвел обследование помещения склада на 4 этаже, проверил средства охраны и подписал паспорт системы с присвоением объекту номера 9778. О принятии Объекта на охрану свидетельствуют также уведомления, направленные в подразделения УВД по адмиралтейскому и Центральному района г. Санкт-Петербурга. Никаких вопросов и претензий к ООО «реСтор» не заявлялось по поводу доступа к объекту, при регулярных выездах по срабатыванию сигнализации никаких конфликтов с охраной ТЦ «Галерея» не возникало.

Таким образом, что ответчик не организовал надлежащим образом порядок охраны объекта, доступа к нему и при возникновении чрезвычайной ситуации не обеспечил надлежащего реагирования, что позволило злоумышленникам проникнуть на склад и беспрепятственно скрыться.

Данные о телефонах ответственных лиц не менялись, что подтверждается письмом ООО «реСтор», представленным в материалы дела (л.д. 107 т. 2), в связи с чем, ссылка ответчика о невозможности связаться с «дежурными» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Непосредственно выехавший по месту происшествия водитель-охранник Егунов Д.В. по первому вызову ограничился только беседой с охраной ТЦ Галерея, не вызвал никого из дежурных - ответственных работников ООО «реСтор».

Согласно п. 4.6 Договора № 3/854 от 18 мая 2011 года исполнитель (ООО «ОП «АРЕС») несет материальную ответственность за вред, причиненный Заказчику (ООО «реСтор») третьими лицами в случае, если причинение ущерба Заказчику произошло в результате соблюдения последним рекомендаций Исполнителя по безопасности, указанных в акте обследования и приемки недостаточными.

Размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, тары (л.д. 95-103 т. 2), перечнем торговых точек ООО «реСтор» (л.д. 108-115 т. 2).

Доводы ответчика о выплате истцом страхового возмещения ненадлежащему лицу (ООО «реСтор») со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 14.09.2015 к Генеральному  договору №050/15/0007143 от 16.04.2015 (л.д. 25 т. 1) также обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках указанного дополнительного соглашения права и обязанности по Генеральному  договору №050/15/0007143 от 16.04.2015 в отношении спорного объекта страхования не передавались ООО «Ап энд ран», что подтверждается приложением к названному дополнительному соглашению (л.д. 26-32 т. 1) и представленными в материалы дела пояснениями третьего лица – ООО «Ап энд ран».

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу №  А56-57476/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова