﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41583/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Андреев А.Л. (доверенность от 13.02.2020); Черкасова Т.Е. (доверенность от 24.12.2019) 

от ответчика: Строганов Р.А. (доверенность от 19.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-936/2020) АО «АКВАМАРИН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-41583/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «АКВАМАРИН»

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

установил:

акционерное общество «АКВАМАРИН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №224-12/223-12 от 07.11.2012 – уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» исх. №ГГК-Р/135 от 18.04.2018.

Истец заявил ходатайство об измении исковых требований, просил признать уведомление АО «ЦКБ МТ «Рубин» о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» исх. № ГГК-Р/135 от 18.04.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – доказательства, которые представил ответчик, в судебном заседании, ему не предоставлялись. Истец указал, что ответчиком не представлен оригинал решения № БЛИЦ.ГГК-Р.016-2018 о приостановлении выполнения работ. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 224-12/223-12 (договор) на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Создание комплекса радиоэлектронного вооружения комплекса малого многоцелевого автономного необитаемого подводного аппарата (Шифр «Юнона - РЭВ»).

Вышеуказанные работы проводятся в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», ГОСТ РВ 15.210 - 2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий».

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.03.2015 СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями договора и технического задания и дополнений № 1,2,3,4, к нему (ТЗ), которое является неотъемлемой частью договора.

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР установлены в Ведомости исполнения к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2015 и проводятся в три этапа.

Этап №1 (включает в себя этапы 1.1 и 1.2) Истцом выполнен в полном объеме, работы Ответчиком приняты без замечаний (Акт № 29 от 26.12.2013 и Акт № 29 от 15.09.2015) и оплачены.

Этап №2. Ведомости исполнения Истцом выполнен в полном объеме, работы Ответчиком Приняты без замечаний (Акт № 28 от 29.09.2015) и оплачены.

Этап №3 включает в себя подэтапы 3.1, 3.2, 3.3. Истцом выполнен подэтап 3.1 в полном объеме, произведена материально-техническая приемка опытных образцов комплекса РЭВ комплекса АНПА «Юнона» мод. 1 ТБКЕ.365119.002, разработанных и изготовленных АО «АКВАМАРИН», и комплекта конструкторской документации, необходимой для проведения межведомственных испытаний (далее - МВИ) (Акт от 26.07.2017). Опытные образцы для проведения МВИ переданы Ответчику (АО «ЦКБ МТ «Рубин»), уведомление о готовности АО «АКВАМАРИН» к межведомственным испытаниям направлено в адрес Ответчика (исх. № 3907-17 от 17.10.2017).

Проведение МВИ в рамках исполнения Договора является обязанностью Ответчика - Головного исполнителя государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012.

Ответчик не организовал и не провел межведомственные испытания, обязательства по договору не выполнил.

Сторонам по договору № 224-12/223-12 от 07.11.2012 не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства и на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Ответчик приостановил выполнение работ путем направления в адрес Истца уведомления о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» (исх. № ГГК-Р/135 от 18.04.2018) Уведомление АО «ЦКБ МТ «Рубин» о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» противоречит решению, утвержденному Заместителем Министра обороны РФ от 13.12.2017 № БЛИЦ.ГГК-Р. 180-2017 «Об уточнении порядка  выполнения работ по СЧ ОКР «Создание комплекса малого многоцелевого автономного необитаемого подводного аппарата (Шифр «Юнона РЭВ»)».

В связи с неисполнением со стороны Ответчика обязательств по договору, Истец 22.01.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием отозвать направленное в адрес Истца уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР и организовать проведение межведомственных испытаний опытных образцов комплекса РЭВ АНПА «Юнона», Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам предварительных испытаний Комплекса РЭВ его работоспособность была подтверждена не в полном объеме, что следует из решения № БЛИЦ.ГГК-Р.016-2018, согласованного МО РФ в лице командира войсковой части 10555, в соответствии с которым в связи с недостижением Комплексом РЭВ требований технического задания по ряду параметров, было принято решение о приостановке выполнения СЧ ОКР.

Истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просил признать недействительной сделкой приостановление ответчиком работ по заключенному договору. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, в результате получения Истцом Уведомления не возникли новые, не изменились и не прекратились существующие между сторонами права и обязанности, основанные на договоре 224-12/223-12 от 07.11.2012 (далее -«Договор»).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в юридически значимом сообщении может содержаться, как информация о сделке, так и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы о недействительности сделок не подлежат применению к спорному Уведомлению.

Согласно подпунктом «ж» пункта 3.2 Договора Ответчику предоставленоправо приостановить выполнение Истцом работ по Договору.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался выводом о том, что Уведомление соответствует условиям Договора.

Вопреки доводам Истца о несоблюдении Ответчиком приприостановке работ положений ГОСТ РВ 15.203-2001 материалами делаподтверждается, что перед направлением Уведомления Ответчик в соответствии стребованиями данного ГОСТа отправил Истцу для подписания проект решения№ БЛИЦ.ГГК-Р.016-2018 о приостановке работ.

Однако, истец в письме исх. № 690-17 от 29.03.2018 отказался от его согласования, сообщив, что проект решения не соответствует подпункту «ж» пункта 3.2 Договора, предусматривающему одностороннее уведомление ответчиком истца о приостановке работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-41583/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов