СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12260/2020

г. Томск

15 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (№ 07АП-6267/2021 (2)) на определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12260/2020 (судья Сосин Е.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании 350 000 руб., судебных расходов в рамках дела, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРа» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (656047, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Арбатская, дом 47 Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 086 091 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности - от 27.05.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 23.07.2020;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиРа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании 1 086 091 рублей долга. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиРа» взыскано 1 086 091 руб. долга и 23 861 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-12260/2020 в первой и апелляционной инстанциях, в размере 380 000 руб., сложившихся из расходов на оплату услуг представителя.

С учетом возражений заинтересованного лица, заявитель уточнил заявление и просит взыскать 350 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-12260/2020 в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года заявленные требования ООО «Мира» удовлетворены частично, с ООО «Стройград» в пользу ООО «МиРа» взыскано 225 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройград»  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Мира» о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленной суммы судебных расходов является необоснованно завышенным, и при этом истцом не доказанным; из материалов дела не представляется возможным установить, что услуги были оказаны именно в отношении взыскании задолженности с ответчика; невозможно установить, что ИП лично оказывало услуги, документов согласно требованиями условий договора (пункта 2.2 и 2.3 Договора); в платежных поручениях не конкретизировано, что оплата прошла за представительство по настоящему делу; по платежному поручению №500 от 24.06.2021 и платежному поручению №645 от 19.08.2021 согласно назначениям платежа произошла двойная оплата оказанных услуг

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Мира» договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020 заключенный между ООО «Мира» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется согласно поручениям заказчика оказать юридические и представительские услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет в пользу заказчика следующие виды услуг:

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов:отзыв, возражения, дополнительных пояснений, встречного иска, ходатайств и иных документов, а также представительство заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка иных процессуальных документов по настоящему делу;

- получение решения по настоящему делу;

- оказание иного юридического сопровождения деятельности заказчика в соответствии с поручениями заказчика по настоящему спору;

- в случае необходимости по поручению заказчика представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по обжалованию решения суда по настоящему делу, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, а также оказание любых иных услуг, связанных с выполнением настоящих поручений;

- по поручению заказчика представления интересов заказчика по взысканию расходов на представителя по настоящему делу, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, а также оказание любых иных услуг, связанных с выполнением настоящих поручений;

- осуществление иных мероприятий, связанных с исполнением обязательств, относящихся к предмету настоящего договора и не указанных в настоящем перечне;

- техническое сопровождение мероприятий (копирование, сшивание, отправка факсов, писем, и т.п.).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Исполнитель самостоятельно определяет соисполнителей, привлекаемых к выполнению поручения.

Сдача-приемка услуг по и настоящему договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет:

- анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления в суд – 50 000 руб.;

- анализ документов, представленных ответчиком и (или) третьими лицами, подготовка документов в суд, участие в одном судебном заседании - 30 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами приема-передачи услуг № 4 от 09.03.2021; № 2 от 15.01.2021; № 179 от 31.12.2020; № 176 от 26.12.2020; № 34 от 31.03.2021; № 3 от 14.04.2021; № 114 от 02.08.2021; № 73 от 28.05.2020; № 135 от 30.09.2020.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что услуги были оказаны именно в отношении взыскании задолженности с ответчика, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так из протоколов судебных заседаний видно, что представители ООО «Мира» принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, материалами дела подтверждено, что представители ООО «Мира» составлено исковое заявление, и отзыв на апелляционную жалобу, факт оказания услуг отражен в актах оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Мира» представило платежные поручения № 175  от 22.06.2020, № 564 от 15.12.2020, № 441 от 28.10.2020, № 6 от 18.01.2021, № 88 от 10.03.2021, № 362 от 21.09.2020, № 645 от 19.08.2021, № 252 от 29.04.2021, № 13 от 06.04.2021.

Ссылка апеллянта на то, что в платежных поручениях не конкретизировано, что оплата прошла за представительство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные истцом в качестве подтверждения оплаты юридических услуг платежные поручения и установил, что в назначении платежа каждого платежного поручение имеется указание на счет по которому производится оплата и номер дела - А03-12260/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по платежному поручению  №500 от 24.06.2021 и платежному поручению №645 от 19.08.2021 согласно назначениям платежа произошла двойная оплата оказанных услуг, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Из материалов дела видно, что по платежному поручению  №500 от 24.06.2021 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №4 от 23.06.2021 за участие в судебном заседании делу №А03-12260/2020.

А в платежном поручении №645 от 19.08.2021 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №88 за участие в судебном заседании делу №А03-12260/2020.

Суд апелляционной инстанции задвоение оплаты за оказанные услуги не усматривает.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ООО «Мира» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 225 000 руб. из которых: 

- 15 000 руб. за анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовку искового заявления в суд; 

- 180 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2020, 09.11.2020, 07.12.2020 с учетом объявленного перерыва до 14.12.2020 и до 15.12.2020, 13.01.2021 с учетом объявленного перерыва до 15.01.2021, 03.02.2021 с учетом объявленного перерыва до 09.02.2021, 09.03.2021, 08.04.2021 с учетом объявленного перерыва до 12.04.2021); 

- 30 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-12260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:  

ФИО1