Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151298/23-85-1225

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО «Алтеза», 5. ООО «АДМ», 6. ООО «Наша надежда», 7. АО «Большевичка», 8. ФИО4, 9. ФИО5

о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0008003:1027 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании отсутствующим общее долевое право собственности на пристройку, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО6 по дов. от 19.10.2023 №4-47-2407/23

от истца (2) – ФИО6 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1553/23

от ответчика (1) – ФИО7 по дов. от 07.08.2023 №б/н

от ответчика (2) – ФИО7 по дов. от 07.08.2023 №б/н

от ответчика (3) – ФИО7 по дов. от 07.08.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3                   о признании пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов, о признании отсутствующим общего долевого права собственности ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на пристройку площадью 21,3 кв.м. к помещению с кадастровым № 77:02:0008003:6009 в составе здания с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, об обязании ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО8, ФИО2, ФИО3 расходов, об обязании ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 21,3 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027, по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0008003:1027 и помещения с кадастровым № 77:02:0008003:6009, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1,2,3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2023 № 9021293 установлено, что на земельном участке с кадастровым №77:02:0008003:71 площадью 2168 кв.м., по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание с кадастровым № 77:02:0008003:1027, площадью 1713 кв.м, по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0008003:71 площадью 2168 кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлен на основании договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2006 № М-02-027634 сроком по 30.11.2055

Помещение с кадастровым № 77:02:0008003:6009 находится в общей долевой собственности:

- ФИО8, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009-77/051/2023-19 (доля 1/4);

- ФИО2, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009-77/051/2023-18(доля 1/4);

- ФИО3, запись в ЕГРН от 08.06.2023 № 77:02:0008003:6009- 77/051/2023-17(доля 1/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.2006 учтено двухэтажное здание площадью 1685,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки к зданию площадью 21,3 кв.м, и внутренней перепланировки.

Пристройка к зданию площадью 21,3 кв.м. является входом в помещение с кадастровым № 77:02:0008003:6009.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с чем пристройка площадью 21,3 кв.м, к зданию с кадастровым № 77:02:0008003:1027 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5254.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Аэдона» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б (п.1.1.). технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ № 3193/25 по состоянию на 22.04.1997 г. (п. 1.2.). Срок действия договора аренды устанавливается с 10.01.2006 по 10.01.2011 (п. 2.1.).

Распоряжением Префекта СВАО от 24.08.2007 г. № 145-СН на МВК округа 18.07.2007 г. протокол № 9 п. 27 было рассмотрено обращение ООО «Аэдона»о проведении работ по переоборудованию на объекте по адресу: Северный бульвар, д.7Б и согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством тамбура-входа и частичном изменением фасада на объекте по адресу: Северный бульвар, д. 7Б согласно проекту, выполненному ООО «РусПроектСтрой» (Москва, 2007).

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 г. к договору № 03-0008/06 от 10.01.2006 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б, стороны внесли изменения относительно срока договора аренды было по 10.01.2011 г., стало по 30.06.2015 г.

Из выписки из технического по состоянию на 19.07.2011 г. год постройки здания, где находится спорное помещение 1983 г., в указанном здание имеется встроенное помещение нежилой площадью 92,5 кв.м.

Согласно экспликации по состоянию на 19.07.2011 г.: общая площадью помещения I по адресу: Северный бульв., д. 7Б является 92,5 кв.м., в составе указанного помещения имеются комн. № 1- лестница 16,2 кв.м. (спорное помещение по настоящему спору), № 2 – умывальная площадью 10,3 кв.м., № 3- пом.подсобное площадью 1,2 кв.м., № 4 уборная площадью 0,9 кв.м., № 5 – уборная площадью 0,9 к.м., № 6 уборная – площадью 0,9 кв.м.; № 7 площадью 1,0 кв.м., № 8 уборная площадью 1,2 кв.м., № 9 уборная площадью 1,0 кв.м., № 10 умывальная площадью 8,8 кв.м., № 31 – гардеробная площадью 48,3 кв.м., № 32 пом.подсобное площадью 1,8 кв.м., без учета спорной лестницы, площадь нежилых помещений составила 76,3 кв.м.

Согласно письмам МосгорБТИ от 19.07.2011 г. № 301187, на дату последнего обследования 19.12.2006 г. площадь помещения I, расположенного в подвал по адресу: Северный бульвар д.7Б изменилась с 84,6 кв.м. на 92,5 кв.м. в связи с перепланировкой, утверждённой распоряжением префекта № 145-СН от 24.08.2007 г.

Согласно экспликации по состоянию на 21.09.2011 г. лестница 16,2 кв.м. в общую площадь здания не вошла, всего площадь нежилых помещений I составила 76,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. к договору № 03-0008/06 от 10.01.2006 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Северный бул., д.7Б, стороны договорились внести изменения в части арендуемой площадь было 84,6 кв.м. с 29.12.2011 г. стало 76,3 кв.м.

17.09.2014 г. принято распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, бул.Северный, д.7Б, общей площадью 76,3 кв.м.

Распоряжение было принято на основании заявления ООО «Аэдона» от 25.05.2011 г. № 34250/11, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.07.2014 г. № 738Г/1051, выполненного ООО «АБН-Консалт», положительного экспертного заключения от 15.08.2014 г. 1337/С-14, подготовленного НП СРОК «СВОД» в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, от 29.07.1998 г. №135-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-4538/2016-28-35, которым удовлетворены исковые требования ООО «Аэдона» о признании зарегистрированным право собственности г. Москвы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77-02/006/2011-374 от 16.11.2011 г.: подвал помещение I комната 1 площадью 16,2 кв.м. по адресу: Москва, Северный бул., д. 7Б, отсутствующим.

Таким образом факт законности возведения спорного объекта капитального строительства уже был предметом исследования в рамках иного судебного разбирательства, в котором Департамент принимал участие в качестве ответчика.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что спорный объект капитального строительства возведен/реконструирован в отсутствии к тому правовых оснований и является объектом самовольного строительства.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

Защита прав в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Согласно письмам МосгорБТИ от 19.07.2011 г. № 301187, на дату последнего обследования 19.12.2006 г. площадь помещения I, расположенного в подвал по адресу: Северный бульвар д.7Б изменилась с 84,6 кв.м. на 92,5 кв.м. в связи с перепланировкой, утверждённой распоряжением префекта № 145-СН от 24.08.2007 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, как правообладатели земельного участка, обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, т.е. с момента внесения изменений в сведения документов технического учета.

С настоящим иском Департамент обратился 06.07.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова