АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-8578/2018

г. Южно-Сахалинск

«18» июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года. 

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон», при участии

 истец – ФИО2; представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019:  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.03.2019;  

от третьего лица – ООО «Сайгон»: ФИО2 – директор; 

третье лицо – ФИО8 Хон Гир: не явился;    

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2018 года в суд поступило исковое заявление  участника Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон», Общество) ФИО2  к участнику Обществу ФИО3  об исключении из состава участников. 

Исковые требования основаны на том, что истец,  как и ответчик являются участниками ООО «Сайгон». Ответчик грубо нарушает свои обязанности.  В августе 2017 года ответчик представила в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. Решением суда решение Инспекции  признано незаконным. В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ответчик выдала доверенность ФИО8 Хон Ги на представление интересов Общества, на основании которой он в период с 23.09.2017 по 23.03.2018 года снял с расчетного счета ООО «Сайгон» 1 170 000 рублей наличными, а в период с 23.03.2018 по 01.08.2018 снял еще 2 299 000 рублей, чем причинил Обществу ущерб.  В силу приведенных обстоятельств истец просит исключить ответчика из состава участников ООО «Сайгон».

В отзыве на иск ответчик с иском не согласился, указав, что протокол не подделывался, а денежные средства были сняты не ответчиком, а ФИО8 Хон Гир и ответчик эти денежные средства не присваивала. 

ООО «Сайгон» поддержало иск.

ФИО8 Хон Гир отзыв на иск не представил. В суд не явился. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из состава участников истец указывает на фальсификацию ею протокола общего собрания, на основании которого ФИО3 сведения о ней как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ. 

При проверке данного обстоятельства установлено следующее. 

        В соответствии с ч. 2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу № А59-4397/2017 установлено, что ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Учредителями общества являются ФИО2 (40% доли уставного капитала), ФИО6 (26% доли уставного капитала), ФИО3 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала). 

09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», с повесткой дня:

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. прекращение полномочий генерального директора общества;

3. назначение генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием проткола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора ФИО3 с 11.06.2017.

24.08.2017 нотариусом в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), в соответствии с которым изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Сайгон», а именно о прекращении полномочий ФИО2 и возложении таких полномочий на ФИО3

31.08.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО3 с внесением записи за ГРН 2176501154564 в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон».

В процессе рассмотрения дела участниками общества представлены два протокола, датированные одной датой – 09.06.2017, однако с разными повесткой и внешним оформлением.

Так, участники общества ФИО3, ФИО6 настаивали, что по инициативе ФИО3 созвано внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.06.2017, на котором присутствовали ФИО3, ФИО6, а также ФИО2 Доля оставшегося участника фирмы HALICO на собрании не учитывалась. Большинством голосов (ФИО3 - 19% и ФИО6 - 26%), в связи с неудовлетворительной работой ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении ФИО3 на данную должность. В подтверждении вышеуказанного представлен протокол (аналогичный протокол имеется в материалах регистрационного дела) со следующей повесткой: 

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; 

2. прекращение полномочий генерального директора общества; 

3. назначение генерального директора.

Как следует из материалов дела, ни ФИО3, ни ФИО6 при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение ст. 35 Закона № 14-ФЗ не направляли в адрес исполнительного органа общества - директора ФИО2, требования о созыве внеочередного собрания. Проанализировав данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, так как у участников ФИО3 и ФИО6, владеющих 19% и 26% соответственно долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела участниками ООО «Сайгон» и непосредственно обществом не представлено.

Далее в решении суда указано о том, что в судебном заседании, проведенном 23.04.2018, ФИО2 и его представители заявляли ходатайство о фальсификации доказательства по делу – протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, имеющегося в материалах рассматриваемого дела и представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела.

Принимая во внимание наличие в действительности двух протоколов общего собрания участников от 09.06.2017 № 1, в различных вариантах с учетом корпоративного спора между участниками общества и не опровержения участниками общества ФИО3 и ФИО6 подписей на спорном протоколе, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, вопрос подложности протокола от 09.06.2017 не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент подачи заявления, как подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, спорный протокол в составе приложений к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), не был приложен, соответственно, оценка ему инспекцией не была дана. Из материалов дела следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Сайгон» в регистрирующий орган 24.08.2017 вх. № 4239А представлено подписанное ФИО7 заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий на должность директора ФИО7 по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.  Подпись ФИО7 на заявлении по форме Р14001 от 23.08.2017 заверена нотариусом, в удостоверительной надписи указано, что личность представителя установлена, полномочия его проверены. 31.08.2017 на основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение и зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сайгон». По смыслу ст. 17 Закона № 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. 

Таким образом, решение инспекции от 31.08.2017 за ГРН 2176501154564 принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права заявителя как участника общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган общества и подлежит признанию недействительным как принятое в силу ст.ст. 17, 18 Закона № 129-ФЗ на основании недостоверных сведений, представленных для государственной регистрации.

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на день подачи заявления в суд (12.09.2017) генеральным директором ООО «Сайгон» является ФИО3

Из процитированного судебного решения, таким образом, видно, что факт фальсификации протокола общего собрания участников судом не устанавливался, а между сторонами существовал корпоративный конфликт. 

Само по себе признание недействительной записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на неправомерно составленный протокол, по мнению суда, не может служить основанием для исключения  лица из состава участников. 

Так, в подп. б) п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что   под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

В подп. б) названного постановления указано, что   при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

Таким образом,  исполнение функций единоличного исполнительного органа на основании решения, которое признано недействительным, может являться основанием для исключения лица из состава участников общества, е если  это исполнение повлекло для общества крайне негативные последствия, влекущие невозможность деятельности общества или к существенному затруднению такой деятельности,  значительный вред. 

О необходимости наличия указанных критериев свидетельствуют и другие примеры, включенный в приведенный выше Обзор судебной практики. 

       В подп. в) п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец в подтверждение причинения ФИО3 негативных для Общества последствий ссылается на то, что в период ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа  Общества со счета Общества на основании выданной ей доверенности ФИО8 Хон Ги снял 3 479 000 рублей наличных денежных средств, относительно использования которых в Обществе документы отсутствуют. 

        Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлены копия доверенности, выданная ООО «Сайгон» в лице ФИО3 25.09.2017 ФИО8 Хон Гир. 

Факт снятия денежных средств со счета ООО «Сайгон» ФИО8 Хон Гир сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета банка «Итуруп» (ООО). 

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы о дальнейшем расходовании снятых денежных сумм, что, пока не доказано обратное, свидетельствует о том, что эти суммы остались в распоряжении ФИО8 Хон Гир. 

Истец считает, что ФИО3, выдав доверенность ФИО8 Хон Гир, несет ответственность за совершенные им действия и причиненный Обществу ущерб в размере снятых сумм. 

         Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу приведенной нормы ФИО3 в период ее регистрации в качестве директора в ЕГРЮЛ имела полномочия действовать от имени ООО «Сайгон». 

В  действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых признанное неправомерным решение собрания, само по себе влечет недействительность всех совершенных сделок в спорный период. 

Следовательно, формально ФИО3 имела права выдать доверенность ФИО8 Хон Гир. 

       В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе судебного разбирательства доказательств сговора между ФИО3 и ФИО8 Хон Гир не добыто.

Основывать выводы лишь на одних предположениях, учитывая последствия таких выводов для ФИО3, о том, что денежные средства были присвоены ответчиком, либо ФИО8 Хон Гир доверенность была выдана с целью снятия денежных средств и дальнейшего присвоения их ответчиком, суд возможным для себя не находит.

Не представлено в дело и доказательств того, что в связи с действиями ФИО3 деятельность Общества была невозможна, а также то, что изъятые денежные суммы были настолько значительны для Общества, чтобы, кроме изложенного выше, требовать исключения ФИО3 из состава участников.  

В качестве еще одного основания для исключения ФИО3 из состава участников истец указывает на нарушение ею налогового законодательства, выразившееся в неуплате налогов. 

Проверяя данный довод,  судом от Инспекции запрашивалась информация относительно наличия (отсутствия) задолженности у ООО «Сайгон» по налогам. 

Согласно представленным в дело документам такая задолженность отсутствовала. Сам истец пояснил, что им уплачивались налоги, а также производились выплаты контрагентам ООО «Сайгон». В качестве кого при этом действовал истец документы в дело не представлены. 

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для исключения ФИО3 из состава участников не имеется. 

При этом судом учитывается, что исключение из состава участников является принудительным лишением лица предоставленных ему как участнику юридического лица определенных имущественных прав и выгод. 

Лишения права на взгляд суда должно применяться в исключительных случаях, к каковым рассмотренный в этом деле в полной мере не относится. 

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда истец и директор ООО «Сайгон» ФИО2 пояснил, что ФИО3 длительное время работала в ООО «Сайгон» директором (с 1992 года, практически со дня основания Общества), после уехала за пределы Сахалинской области. 

Причины ее поведения в отсутствии явного конфликта, когда добросовестность участников предполагается, до суда доведены не были.

      Данное наблюдение судом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также подтверждает вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Тем более, что решение собрания признано недействительным, ФИО2 является директором, ответчик после неприятностей Обществу не создавал, а восстановление имущественной сферы ООО «Сайгон» возможно с применением предусмотренных законодательством способов. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО2 300 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чек –ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567, филиал № 4, операция 4926 от 25.12.2018 года.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова