АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12450/2020

г. Ставрополь

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

                                                                       Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19 в размере 4 864 287,73 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2020, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая строительная компания «Таврида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Гражданстрой М» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19 в размере                                  4 864 287,73 руб.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по внесению предварительной оплаты и просрочки по оплате выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению заказчиком авансовых платежей, ответчик не доказал, что оплата по платежному поручению от 26.06.2019 № 267 была произведена во исполнение договора подряда от 21.06.2019 № 21-06/19. Исковые требования документально подтверждены.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11427/2020.

По мнению ответчика, дело № А63-12450/2020 и дело № А63-11427/2020 связаны между собой, поскольку в рамках последнего дела рассматриваются требования ответчика о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торговоразвлекательный центр» в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, пени в размере 283 368 128 руб. 40 коп.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ). 

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора по делу № А63-12450/2020 (начисление пени на авансовые платежи и пени за просрочку оплаты выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ до их сдачи заказчику), доводы истца, полагает, что причинно-следственная связь между делом № А63-11427/2020 и делом № А63-12450/2020 отсутствует, оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11427/2020 суд не усматривает.

Приостановление производства по делу не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует отклонить.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил отзыв на иск, пояснив, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 21.11.2019 к договору, подтвердили факт принятия истцом предварительной оплаты по платежному поручению от 26.06.2019 № 267 именно по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 27.08.2019, которым истцом подтверждено наличие у него задолженности перед ответчиком на сумму 9 744 435,44 руб. Спорным договором прямо не предусмотрено право подрядчика производить начисление неустойки за просрочку внесения заказчиком авансовых платежей. Истец частично выполнил работы по актам от 31.08.2019, от 10.09.2019 только на сумму 2 236 110,71 руб., тогда как ответчик произвел оплату до их сдачи подрядчиком на основании платежных поручений от 08.07.2019 № 275, от 26.06.2019 № 267 на общую сумму 9 744 435,44 руб. Истец по состоянию на текущую дату не исполнил обязанность по возврату суммы предварительной оплаты с учетом частично выполненных работ. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям и подлежит уменьшению. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1,Б,В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на указанном объекте в соответствии с проектной документацией предоставляемой подрядчиком работы по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» согласно приложению № 1 к указанному договору, а генподрядчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В пунктах 2.3-2.3.3 договора стороны, в частности, установили следующий порядок оплаты:

первый авансовый платеж выплачивается генподрядчиком в размере 2 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

второй авансовый платеж выплачивается генподрядчиком в размере 7 244 435,44 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора;

третий авансовый платеж выплачивается генподрядчиком в размере 7 244 435,44 руб. в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания договора;

четвертый авансовый платеж выплачивается генподрядчиком в размере 7 244 435,44 руб. в течение 21 банковского дня с момента подписания договора.

Дальнейшая оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется следующим образом: в течение первых двух месяцев, начиная с даты подписания договора, генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактические объемы выполненных работ с учетом аванса в следующей пропорции: 70% за фактические объемы выполненных работ, 30% - погашение аванса. Начиная с третьего месяца от даты подписания договора, генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактические объемы выполненных работ с зачетом аванса следующей пропорции: 60% за фактические объемы выполненных работ, 40% - погашение аванса. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно с зачетом полученного аванса пропорционально стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС -3 и получения от подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты на срок более пяти рабочих дней, кроме случаев, когда эти срок были перенесены по соглашению сторон и/или по вине генподрядчика, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки обязательства от суммы задолженности.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 21-06/19 ответчик произвел предварительную оплату на общую сумму 9 744 435,44 руб., из которой на основании платежного поручения от 26.06.2019 № 267 на сумму 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по договору 25-01/19 от 25.01.2019 на производство работ по бетонированию и гидроизоляции» и платежного поручения от 08.07.2019 № 275 перечислил истцу денежные средства в размере 7 244 435,44 руб. с указанием в назначении платежа «второй авансовый платеж по договору 21-06/19 от 21.06.2019 на производство работ по бетонированию и гидроизоляции», что подтверждается письмом ответчика с уточнением назначения платежа и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по договору № 21-06/19 от 21.06.2019 по состоянию на 27.08.2019, согласно которому генеральный директор ООО «БСК «Таврида» ФИО3 подтвердил факт принятия поступившей от ответчика оплаты по указанным платежным поручениям именно по договору  № 21-06/19  от 21.06.2019.

В свою очередь истец в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 выполнил работы на общую сумму  2 236 110,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, 10.09.2019 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2019 к указанному договору стороны приняли решение, что весь объем работ и стоимость работ по договору составляет  81 296 490,82 руб. Стороны подтвердили, что по состоянию на 21.11.2019 подрядчик фактически выполнил работы на сумму 2 236 110,71 руб., и пришли к соглашению расторгнуть досрочно договор с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязался возвратить генподрядчику сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 7 508 324,73 руб. (9744435,44-2236110,71). Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по договору.

Вместе с тем истец, полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты авансовых платежей и оплаты выполненных работ, произвел расчет пени на основании пункта 6.4 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности следующим образом:

пени за задержку первого авансового платежа за период с 27.06.2019 по 21.11.2019 в размере 740 000 руб.;

пени за задержку второго авансового платежа за период с 02.07.2019 по 08.07.2019 в размере 101 422,09 руб.;

пени за задержку третьего авансового платежа за период с 11.07.2019 по 21.11.2019 в размере 1 941 508,58 руб.;

пени за задержку четвертого авансового платежа за период с 22.07.2019 по 21.11.2019 в размере 1 728 131,01 руб., всего пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в сумме 4 656 061,68 руб.;

пени за задержку 70% оплаты за фактически выполненные работы по акту от 31.08.2019 за период с 06.09.2019 по 21.11.2019;

пени за задержку 70% оплаты по акту от 10.09.2019 за период с 10.09.2019 по 21.11.2019 в размере 244 481,24 руб., всего пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 299 226,05 руб.

Общая сумма пени согласно расчету истца составила 4 864 287,73 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2020 № 109 с требованием уплатить пени в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик перечислил в июне и июле 2019 года истцу денежные средства в сумме 9 744 435,44 руб., тогда как истец выполнил работы в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 2 236 110,71 руб.

Соответственно ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ – оплата выполненных работ произведена до передачи и фактического выполнения истцом работ.

В связи с чем обязательства ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму  2 236 110,71 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, 10.09.2019 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ к ним прекращены 26.06.2019, т.е. на основании платёжного поручения № 267 от той же даты (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца об обратном опровергаются подписанными им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2019 и дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019, в которых, по сути, получено согласие ООО «БСК «Таврида»  на изменение назначения  платежа в платежном поручении от 26.06.2019 № 267.

Оплата ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.07.2019 № 275 на сумму 7 244 435,44 руб. также подтверждает факт надлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение ВС РФ № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проанализировав условия договора (разделы 2, 6 договора) по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая не допустимость двоякого, расширительного толкования, арбитражный суд пришел к выводу, что условиями договора  № 21-06/19 от 21.06.2019 прямо предусмотрена ответственность заказчика (генподрядчика) только за просрочку или неисполнение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в виде неустойки (пени), которая начисляется в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки обязательства от суммы задолженности. 

Договор не предусматривает ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей (суммы предварительной, промежуточной оплаты).

Оплата частично выполненных истцом работ исполнена ответчиком в установленный срок в полном объеме.

Доказательства наличия у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства за период с 27.06.2019 по 21.11.2019 отсутствуют.

Доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 4 864 287,73 руб., из которой пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей составляет 4 565 061,68 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ – 299 226,05 руб., отсутствуют. 

Поскольку судом не установлено право истца требовать уплаты неустойки, а ответчик не несет ответственности за указанные истцом нарушения, за указанный им период и не признан судом лицом, нарушившим принятые на себя обязательства, за которые спорным договором предусмотрена ответственность, то ходатайство ответчика об уменьшении размера пени следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Определением от 27.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 47 321 руб.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 328, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 47 321 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов