РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271938/21-189-2083

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ОФИС ЛИТЕР 1Ж, ОГРН: 1024500521682, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 4501008142, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-КУРГАНМАШЗАВОД" 109004, МОСКВА ГОРОД, ЗВЁЗДНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМН 38А, ОГРН: 5117746037052, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 7717715414; о взыскании солидарно задолженности по договору № 52/26/УВП-17/19 от 17.04.2021 г. в размере 1 254 364, 72 долларов США, неустойки, 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года, от 31 мая 2022 года, от 07 июня 2022 года, 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-КУРГАНМАШЗАВОД" о взыскании солидарно задолженности по договору № 52/26/УВП-17/19 от 17.04.2021 г. в размере 1 254 364, 72 долларов США, неустойки. 

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022г. до 17 час.50 мин.

         До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 626 364,72 долларов США и неустойку в размере 500 492 долларов США. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-КУРГАНМАШЗАВОД" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключен договор от 17.04.2017г. №52/26/УВП-17/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 3949 военным представительством МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в дополнении к договору комиссии. Стоимость выполненных исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанной в Приложении к договору, что составляет 2 464 650, 25 долларов США. Стоимость продукции по договору (контракту) на разработку и (или) поставку продукции (контрактная стоимость) составляет 246 465 024,64 долларов США.      

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Заказчик гарантирует Исполнителю своевременную и полную оплату за выполнение услуги по контролю качества и приёмке продукции в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. № 1 к Договору определено, что в связи с заключением агентского договора от 12 декабря 2018 г. № РТК-041 между ОАО «Курганмашзавод» и АО «РТ-Курганмашзавод», осуществлять платежи за Заказчика по Договору будет АО «РТ-Курганмашзавод».

Согласно акту по результатам ревизионной сверки состояния оплаты, оказанных 3949 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации услуг по контролю качества и приёмке продукции по договору от 17 апреля 2017 г. № 52/26/УВП-17/19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2019 г. Исполнителем услуги по контролю качества и приёмке продукции по Договору оказаны:

в 2018 году на сумму 1 066 365,27 долларов США;

в 2019 году на сумму 1 255 538,75 долларов США.

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги Исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги оказываются с даты подписания Договора по 31 декабря 2019 г.

Оплата за оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 20 января 2020 г.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена Заказчиком в срок по 20 января 2020 г. включительно.

АО «РТ-Курганмашзавод» обязательства по оплате услуг, оказанных Исполнителем, выполнены частично, что подтверждает платежное поручение от 21 мая 2019 г. № 511 на сумму 68 844 328,56 руб.

Таким образом, АО «РТ-Курганмашзавод» произведена оплата за сказанные Исполнителем услуги в 2019 г. в размере 1 067 539,30 долларов США.

По состоянию на 24 мая 2021 г. услуги в размере 1 254 364,72 долларов США, оказанные Исполнителем по Договору, АО «РТ-Курганмашзавод» не оплачены.

Если в договоре стоимость услуг установлена в иностранной валюте, то оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа .деляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату ежа (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, АО «РТ-Курганмашзавод» необходимо перечислить денежную сумму в размере 1 254 364,72 долларов США в рублевом эквиваленте соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты за выполненные услуги Исполнителем по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приёмке продукции, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приёмке продукции.

Стоимость неоплаченных услуг составляет 1 254 364,72 долларов США.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг х 1/300 ставки рефинансирования   (ключевой   ставки)   Центрального   банка   Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 14%.

Просрочка исполнения обязательства по Договору с 21 января 2020 г. по 24 мая 2021 г. составляет 855 дней.

1 254 364,72 долларов США х 1/300 х 14% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 855 дней (за период с 21 января 2020 г. по 24 мая 2021 г.) = 500 492,00 долларов США.

Сумма неустойки составляет 500 492,00 долларов США.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 31 мая 2022 года в судебном заседании представлено платежное поручение №11113 от 26.05.2022г. о частичном погашении суммы основного долга в размере 35 356 148,80 (по курсу доллара США на 26.05.2022г.-56,2996 руб.), что подтверждается информацией из Департамента финансового обеспечения МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о факте поступления от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на лицевой счет МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежных средств по вышеуказанному поручению в счет оплаты услуг по договору от 17.04.2017г. №52/26/УВП-17/19.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга на сегодняшний день составляет 626 364,72 долларов США и неустойки в размере 500 492 долларов США. 

            По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

  В соответствии с разделом 6 Договора Минобороны России в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-КУРГАНМАШЗАВОД" направлена претензия от 12 сентября 2021 г. № 207/8/1674, которая оставлена без удовлетворения.

           Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

  Между Минобороны России и ПАО «Курганмашзавод» заключен договор №52/26/увп-17/19 от 17.04.2017. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Минобороны России приняло на себя обязательства оказать услуги 3949 Военным представительством Минобороны России по контролю качества и приемке продукции согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в дополнении к договору комиссии. Ответчик гарантирует Истцу своевременную и полную оплату за выполненные услуги по контролю качества и приемке продукции в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора).

В целях исполнения ПАО «Курганмашзавод» обязательств по оплате сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01 апреля 2019 года.

Условиями данного соглашения установлено, что оплата по договору №52/26/увп-17/19 от 17.04.2021 будет производиться АО «РТ-Курганмашзавод».

В целях реализации данной обязанности между ПАО «Курганмашзавод» и АО «РТ-Курганмашзавод» заключен агентский договор №РТК-041 от 12.12.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора АО «РТ-Курганмашзавод» обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ПАО «Курганмашзавод» совершать юридически значимые действия для обеспечения эффективного взаимодействия с контрагентами Общества, включая, но не ограничиваясь: проводить переговоры с контрагентами Принципала, в том числе об изменении порядка исполнения заключенных договоров в части оплаты поставляемых товаров (работ, услуг) со стороны Комитента; вести внесудебную работу по урегулированию разногласий с контрагентами Принципала; осуществлять взаиморасчеты с контрагентами Принципала в соответствии с условиями заключенных договоров Принципала, в том числе по результатам изменений порядка и сроков оплаты поставляемых товаров (работ, услуг); совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения Принципала в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент обязан добросовестно действовать в соответствии с поручениями Принципала и условиями настоящего Договора, обеспечивая соблюдение интересов Принципала и достижения оптимальных результатов при выполнении поручения Принципала.

Пунктом 2.3 Агентского договора установлено, что Все расходы, связанные с исполнением поручения по Агентскому договору осуществляются за счет денежных средств АО «РТ-Курганмашзавод» с обязательством Ответчика последующего возмещения указанных расходов АО «РТ-Курганмашзавод» в соответствии с условиями заключенного договора

Таким образом, по условиям агентского договора АО «РТ-Курганмашзавод» приняло на себя обязательство осуществлять взаиморасчеты с контрагентами ПАО «Курганмашзавод».

17.12.2018 г. Агенту поступило поручение Принципала об осуществлении оплаты за ПАО «Курганмашзавод» в т.ч. в адрес МО РФ в размере 1 066 365,27 долларов США.

АО «РТ-Курганмашзавод» во исполнение поступившего поручения Принципала произвело перечисление денежных средств в размере  1 067 539 долларов США 30 центов, что подтверждается платежными поручениями №511от 21.05.2019 г. Данный факт истцом не оспаривается.

  Однако других поручений Принципала о перечислении в адрес МО РФ денежных средств в адрес Агента не поступало. Для проведения АО «РТ-Курганмашзавод» расчетов в размере 1 254 364, 72 долларов США ПАО «Курганмашзавод» поручений не направляло.

Денежные средства для погашения задолженности Принципала перед МО РФ в размере 1 254 364, 72 долларов США Агенту не выделялись.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами Агента за период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 г. (прилагаются). Более того, согласно Акта сверки на 31.03.2022 г. задолженность ПАО «Курганмашзавод» в пользу АО «РТ-Курганмашзавод» составляет 110 726 975 руб.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 агентского договора №РТК-041 к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Таким образом, АО «РТ-Курганмашзавод» перечисляет истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение Агента на его банковские счета и в отношении которых поступило поручение Принципа на перевод денежных средств в адрес Истца.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств факта поступления на банковские счета Агента от Принципала денежных средств в счет оплаты услуг МО РФ оказанных по договору №52/26/увп-17/19 от 17.04.2017 г.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения АО «РТ-Курганмашзавод» денежных средств в счет оплаты оказанных МО РФ услуг по договору №52/26/увп-17/19 от 17.04.2017 г. а также соответствующих поручений Принципала, у АО «РТ-Курганмашзавод» не возникло обязательства по перечислению денежных средств истцу в соответствии с условиями указанного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений необходимо констатировать, что обязанность АО «РТ-Курганмашзавод» по оплате не наступила и Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что данное лицо в настоящем споре является обязанным перед МО РФ лицом в материалы дела не представлено. Договор №52/26/увп-17/19 от 17.04.2017. заключен между Минобороны России и ответчиком - ПАО «Курганмашзавод».

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом по погашению задолженности не установлена.

Таким образом, в настоящем споре надлежащим ответчиком является именно ПАО «Курганмашзавод».

            Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о применении  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда, судом также отклоняются. 

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного по договору товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат оплаты товара, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату  по состоянию на 07 июня 2022 года, являются ошибочными.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, ключевая ставки ЦБ РФ на дату выставления претензии составляет 14%, просрочка по Договору составляет 855 дней, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5900 492 долларов США. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

            Иск удовлетворить частично. 

            Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность по договору № 52/26/УВП- 17/19 от 17.04.2021 г. в размере 626 364,72 долларов США, неустойку, начисленную за период с 21 января 2020 г. по 24 мая 2022 года в размере 500 492 долларов США. Взыскание произвести по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. 

           Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

           В удовлетворении иска к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТКУРГАНМАШЗАВОД" – отказать. 

           Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко