ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4491/2016

г. Красноярск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири: Зильберман А.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 13-18 серии 24 АА № 3013412, паспорт; 

от ответчика - публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2018 года по делу № А33-4491/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений от 19.12.2017, стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 68 814 рублей 83 копеек.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее - АО «Улан-Удэ Энерго», третье лицо).

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно основывался на отсутствии заключенного договора об осуществлении технологического присоединения между сторонами, поскольку работы, выполненные истцом, должны были быть осуществлены до подписания договора на технологическое присоединение.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 15.04.2014 за исх. № 1/19/764-исх ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») направлена заявка на осуществление технологического присоединения реконструируемой  ПС 35 кВ Полигон, расположенной в Республике Бурятия г. Улан-Удэ, после увеличения перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183 на 6,85 МВт.

Письмом от 30.05.2014 за исх. № М2/6/1510 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен договор об осуществлении технологического присоединения № 24/14-ТП-М2 с приложением технических условий, с просьбой подписать его в течение 30 дней с даты получения, присвоив дату подписания и вернув один экземпляр.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2014 № 24/14-ТП-М2 (в редакции протоколов разногласий от 22.08.2014, согласования разногласий от 22.08.2014, урегулирования разногласий от 23.12.2014, окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014) между ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (сетевая организация) и ПАО «МРСК Сибири» (заявитель), подписанному только ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к ОРУ 110кВ ПС 220кВ Районная и ОРУ 110кВ 220кВ Северная объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Ула-Удэ, а именно: ПС 35 кВ Полигон (2 х 10 МВА), связанное с увеличением максимальной мощности в существующих точках присоединения по существующим воздушным линиям электропередачи 110кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183, со следующими характеристиками: увеличение максимальной мощности на 6,85 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно письму от 10.04.2015 за исх. № М2/6/1050 ПАО «ФСК ЕЭС» прекратило работы по заявке ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение от 15.04.2014 № 1/19/764-исх в соответствии с пунктом 15 Правил № 861, аннулировало данную заявку, отозвало экземпляры договора, протоколов, т.к. протокол окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014, направленный в адрес ПАО «МРСК Сибири», не подписан; мотивированный отказ от его подписания в срок более 60 календарных дней с момента его получения не направлен сетевой организации. 

Письмом от 13.05.2015 за исх. № 1/03/1787-исх ПАО «МРСК Сибири» возвратило без подписания акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон, а также договор и протоколы разногласий к нему.

В данном письме указано, что, поскольку договор на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» не заключен, обязательства сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе по оплате за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, не возникли.

Неоплата расходов в размере 68 814 рублей 83 копеек, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с выполнением  мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности взыскания с ответчика расходов в сумме 68 814 рублей 83 копеек в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика (оплата труда профильных работников).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010) нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что, несмотря на аннулирование заявки, незаключение договора об осуществлении технологического присоединения по заявке ПАО «МРСК Сибири» от 15.04.2014 № 1/19/764-исх об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПС 35 кВ Полигон, расположенной в Республике Бурятия г. Улан-Удэ, со следующими характеристиками: увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183 на 6,85 МВт, ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» расходы в сумме 68 814 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований) в связи с выполнением мероприятий по данной заявке (оплата труда профильных работников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий, при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). Фактически действия истца по выполнению перечисленных мероприятий, осуществляемые в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2014 № 24/14-ТП-М2 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 22.08.2014, урегулирования разногласий от 23.12.2014, окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014), в связи с неподписанием ПАО «МРСК Сибири» протокола окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014, ненаправлением в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» мотивированного отказа от его подписания в установленный срок.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 13.08.2014 № 24/14-ТП-М2 в течение тридцати рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, необходимо направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.) Документальным подтверждением понесенных сетевой организацией расходов является соответствующее решение ФСТ России об утверждении платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора от 13.08.2014 № 24/14-ТП-М2 заявитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.7 договора возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.

Поскольку решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не принято, письмом № 1/03/1787-исх от 13.05.2015 ответчиком возвращены истцу без подписания акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон, а также договор с протоколами разногласий к нему в связи с незаключением договора на технологическое присоединение № 24/14-ТП-М2, затраты ПАО «ФСК ЕЭС» на оплату труда профильных работников по подготовке, согласованию с системным оператором и выдаче технических условий не могут быть учтены в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя, - ПАО «МРСК Сибири».

Исходя из пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861, технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, поэтому предоставление технических условий отдельно от такого договора не допускается. 

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). 

При этом возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

С учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Кроме того, представленные истцом карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и расчетные листки не подтверждают обоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой труда профильных работников. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные профильным работникам денежные средства фактически являются не ущербом, а условно-постоянными расходами истца, поскольку данные работники числились в качестве постоянных, получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. При этом документально не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата в заявленной сумме, выполняли иную трудовую функцию, а временное изменение их функциональных обязанностей повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из таких работников. 

При таких обстоятельствах истец не доказал, что время, потраченное профильными работниками на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков. В то же время убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичный подход содержится в сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А33-2302/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А33-5098/2016).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом от 13.08.2014 № 24/14-ТП-М2) сторонами не заключен; письмом от 13.05.2015                                № 1/03/1787-исх ПАО «ФСК ЕЭС аннулировало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон от 15.04.2014              № 1/19/764-исх); отозвало экземпляры данного договора, протоколов разногласий к нему.

При этом указанный проект договора не может являться правовым основанием для возникновения у истца обязательств по разработке технических условий, несению иных расходов, заявленных при уточнении исковых требований. Кроме того, доказательства виновного, недобросовестного поведения ответчика в преддоговорном процессе в материалы дела истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела переписка сторон, иные документы  не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 68 814 рублей 83 копеек убытков в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика (оплата труда профильных работников) правомерно отказано судом первой инстанции. 

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение позиции о необходимости компенсации понесенных расходов в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика не принимается судом. Так, анализ данной практики свидетельствует о том, что в рамках указанных дел расходы сетевой организации взыскивались в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, который в настоящем деле сторонами не заключен.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-4491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай