АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20298/2022 

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-410), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижбел» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

третьи лица: 1) акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Набережные Челны,  

2) акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва,  

3) общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

4) обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,  

5) публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),г. Набережные Челны,  

о взыскании 1 460 080 руб. 50 коп., при участии представителей: от истца: не явился, от ответчиков: ООО «Нижбел» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц: ПАО «Камаз» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (онлайн), иные - не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1460 080 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения). 

 Определением от 22.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Компас», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.  

 Определением от 09.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения от 31.07.2023 № 4118.  

 Определением от 23.04.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа- Медиатор», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.  

 Определением от 09.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения ООО «Альфа-Медиатор».  

Определением от 06.02.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено  

автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы", а именно экспертам: ФИО7, ФИО8.  

Определением от 18.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 08/02/25 от 14.04.2025.  

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, позиции по делу с учетом результатов последней судебной экспертизы не представил.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку все исследования являются вероятностными и не устанавливают конкретную техническую причину, которая могла явиться следствием производственного дефекта и/или дефекта по ремонту и обслуживанию и возникновению возгорания на автомобиле; не представлено надлежащих доказательств противоправности в действиях ответчика, невозможно установить причинно-следственную связь между проведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля и его возгоранием; истец утратил право требования убытков в отношении спорного транспортного средства, поскольку реализовал свое право на отказ от спорного автомобиля, получив соответствующую страховую выплату.  

Третье лицо - ПАО «Камаз» с исковыми требованиями не согласно, ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Третье лицо - АО «Альфастрахование» в отзыве на иск указало, что по заявленному событию исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, истцу произведена выплата в соответствии с соглашением № 4929/046/00744/22 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № 49297/046/0000209/21-01 от 31.07.2023 в сумме 3 979 453 руб. 50 коп. по платежному поручению № 919100 от 07.08.2023.  

Третье лицо – ООО «СитиЛюкс СК» в письменной позиции поддержало требования истца, заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было отклонено ввиду неисполнения требования об уплате госпошлины.  

Третье лицо - ООО «Техника для бизнеса» в письменной позиции поддержало доводы ответчика.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв до 28.08.2025 до 14 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», (Лизингодатель) и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2021 Л-101364/21/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53 в количестве 5 (пяти) единиц (далее именуемые - «Имущество») согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.3 договора Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести Имущество на основании договора поставки у ООО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (далее - Поставщик), в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга с момента подписания Акта приемки-передачи право владения и пользования, а так все риски утраты, гибели, ареста, повреждения Имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему  

Договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации Имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к Лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования Имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно пункту 2.8 договора с даты приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Техника для бизнеса» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.  

11.02.2021 ООО «Техника для бизнеса» (поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) заключили договор № П-101365/21/ЛК, согласно которому поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53 в количестве 5 шт., передав КАМАЗ 6520-3026012-53 (VIN)

<

***> по акту от 26.02.2021.  

Согласно паспорту транспортного средства Самосвал "КАМАЗ" 6520-3026012-53, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер 

<

***>, изготовителем транспортного средства (КАМАЗ) является ПАО "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>).  

Согласно пункту 4.1 договора поставки Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Имущества соответствует действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающие требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течении гарантийного срока на поставленное Имущество. Поставщик предоставляет на Имущество гарантию на срок 24 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.  

09.03.2021 между истцом (арендодатель) и ООО «СитиЛюкс СК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 09.03.2021 № 07/03/2021, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду во временное пользование транспортное средство: специализированный автомобиль-самосвал марка: КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2021, № двигателя: М2960743, № кузова (кабины): 652000М2575300, Цвет кузова: оранжевый, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания - 1шт. КАМАЗ, 740,735-400, четырехтактный двигатель государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства: 1643 01019114804.  

В соответствии с п. 6.2 договора Арендатор обязуется: использовать имущество по его целевому назначению; производить необходимые для эксплуатации затраты на ГСМ (ДТ) за свой счет. Нести расходы по страхованию предмета аренды на основании выставленного Арендодателем счета, на условиях ОСАГО и при наличии отдельной договоренности Сторон - КАСКО. Производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного имущества за свой счет, или возмещать Арендодателю стоимость работ, произведенных за счет Арендодателя, на основании выставленного Арендодателем счета.  

Транспортное средство КАМАЗ 6520-3026012-53 (VIN)

<

***> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования КАСКО  

 № 49297/046/0000177/21 от 17.02.2021 сроком действия с 17.02.2021 по 16.03.2023, страхователь и собственник - АО "Лизинговая компания КАМАЗ", выгодоприобретатель - АО "Лизинговая компания КАМАЗ".  

21.04.2022 ООО «СитиЛюкс СК» в период действия гарантийного срока обратилось в ООО «Нижбел», проводившее техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, причинами обращения послужили: течь главного цилиндра сцепления (не выявлено утечки), прогорела гофра с турбины, горят чеки и гуляют обороты предположительно топливка+, ТО но сначала проверить по порталу, проверить балансиры.  

 Согласно заказ-наряду от 21.04.2022 № 220421-122 ООО «Нижбел» выполнены работы: мойка спецтехники, ТО периодическое, То 2, тяга рулевая поперечная, газосварочные работы, а также даны рекомендации о необходимости проведения дополнительных работ. По условиям заказ-наряда от 21.04.2022 гарантия на работы: слесарные работы - 30 дней,  

оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием передачей топлива, системы впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.  

24.04.2022 во время рейса на объект размещения отходов произошло возгорание спорного транспортного средства под управлением водителя ФИО9  

28.04.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что 24.04.2022 примерно в 9.00 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие и составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО9 не усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП повреждено: полное выгорание кабины, двигателя, передних колес, топливного бака, выявлены скрытые дефекты.  

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г. Н. Новгороду лейтенанта внутренней службы ФИО11. от 23.05.2022 № 38 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. При этом, исходя из материалов дела установлено, что технической причиной пожара явилась разгерметизация топливной либо гидравлической системы в моторном отсеке автомобиля с последующей утечкой горючей жидкости и ее загорание при контакте с горячими поверхностями или иных источников зажигания.  

ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр», который является официальным дилером ПАО «КАМАЗ», произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 6520-3026012-53 (VTN)

<

***>, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 734 514 руб. 62 коп.  

Учитывая, что в период возгорания транспортное средство находилось на гарантии, истец обратился с претензиями к продавцу, изготовителю и организации, проводившей ремонтные работы, с требованием возместить причиненные убытки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд к ООО «Техника для бизнеса», ПАО «КАМАЗ», ООО «Нижбел».  

14.07.2022 (после поступления иска в суд) страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события ввиду возгорания застрахованного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».  

Событие (возгорание моторного отсека транспортного средства КАМАЗ, гос.номер 

<

***>, 2021 года выпуска) от 24.04.2022 в рамках договора КАСКО № 49297/046/0000209/21 от 20.02.2021 признано страховым случаем - убыток 4929/046/00744/22.  

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» распорядительным письмом от 13.02.2023 № 860073-153 по убытку 4929/046/00744/22 уведомило страховую компанию о выкупе истцом спорного транспортного средства и передаче автотехники на основании дополнительного соглашения от 09.02.2023 в собственность последнего, в связи с чем, выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «СитиЛюкс плюс».  

АО «АльфаСтрахование» по заявленному событию на условиях «Полная гибель» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в сумме 3 979 453 руб. 50 коп. по платежному поручению № 919100 от 07.08.2023, годные остатки переданы истцом страховой компании на основании акта от 02.08.2023 .  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска и ответчика по делу - ООО «Нижбел», усматривая его вину в проведении ремонта ненадлежащего качества, в результате которого произошло возгорание автомобиля.  

 В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга  

требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.  

В рассматриваемом случае в связи с переходом истцу права собственности на транспортное средство заявлено требование о взыскании убытков.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 460 080 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Медиатор» и выплаченным страховым возмещением (5 439 534,00-3 979 453,50).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях определения причин возгорания и рыночной стоимости транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Компас», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы:  

1). Где располагался очаг возгорания в автомобиле Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>?  

2). Какова причина возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>?  

3). Является ли причина возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> следствием производственного дефекта, дефекта по ремонту и обслуживанию (проведение технического обслуживания специализированной организации ООО «Нижбел» по заказ-наряду № 220-421-122 от 21.04.2022, выполненных,  

какие именно работы привели к возгоранию транспортного средства), нарушением условий эксплуатации, нарушением, связанным с установкой дополнительного оборудования или вызвана действиями третьих лиц?  

4). Какова рыночная стоимость автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> на дату возгорания?  

Согласно выводам экспертного заключения № 4118 ООО «ЭК Компас»: 

1) Очаг возгорания в автомобиле Самосвал Камаз 6520-302601/2-53, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> располагается в правой задней части моторного отсека, выше уровня рамы.  

2). Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с горячими поверхностями и от иных источников зажигания (разгерметизация систем с горючими жидкостями, при их струйном либо капельном истечении). Тепловое самовозгорание горючих материалов, вследствие воздействия нагретых конструктивных элементов автомобиля.  

3). Определить характер дефекта, явившегося причиной возгорания, не представляется возможным вследствие существенного изменения вещной обстановки в моторном отсеке автомобиля, а также отсутствия и не предоставления на исследование деталей автомобиля ООО «СитиЛюкс Плюс».  

Исходя из проведенного осмотра и анализа материалов дела необходимо исключить версию о дефекте работ по ремонту и обслуживанию (проведение технического обслуживания специализированной организацией ООО «Нижбел» по заказ-наряду № 220-421-122 от 21.04.2022) в виду того, что очаг пожара не находится в местах проведения работ по регламенту технического обслуживания.  

4). Рыночная стоимость автомобиля Камаз 6520-3026012-53, гос. per. знак С614Х0152 2021 года выпуска по состоянию на 24.04.2022 года составляет 5 714 900,00 (пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.  

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан эксперт ООО «Экспертная компания Компас», ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.07.2023 No 4118, дал ответы на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  

В порядке ст. 87 АПК РФ определением от 23.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза по вопросам, указанным выше, проведение которой поручено ООО «Альфа- 

Медиатор», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.  

 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Медиатор»: 

1. Очаг возгорания в автомобиле Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер С614X0152 располагался в правой верхней части двигателя на поверхности выпускного тракта.  

2. По представленным материалам дела установлено, что причиной возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер С614Х0152 является воспламенение масляной распылённой паровоздушной смеси, поступившей в объем правой части моторного отсека при контакте с нагретой поверхностью выпускного тракта.  

3. Определить, является ли причина возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер С614Х0152 следствием производственного дефекта, дефекта по ремонту и обслуживанию (проведение технического обслуживания специализированной организации ООО «Нижбел» по заказ-наряду № 220-421-122 от 21.04.2022, выполненных, какие именно работы привели к возгоранию транспортного средства), нарушением условий эксплуатации, нарушением, связанным с установкой дополнительного оборудования или вызвана действиями третьих лиц не представляется возможным.  

Определить характер дефекта, явившегося причиной возгорания, не представляется возможным по следующим основаниям:  

Отсутствию подробных сведений о проводимых работах; 

Полному видоизменению следовой обстановки, связанной с сильными термическими поражениями в верхней части двигателя;  

Перемещением автомобиля и дополнительной дефрагментацией деталей; 

Не предоставлением объекта экспертизы (остатков автомобиля) для экспертного осмотра.  

Обоснованно исключая производственный дефект и условия эксплуатации, вследствие которых мог возникнуть пожар, ненадлежащее проведение технического обслуживания в канун возникновения пожара гипотетически имеет причинно-следственную связь с внезапной разгерметизацией системы смазки.  

4. Рыночная стоимость автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, госномер С614X0152 на дату возгорания, составляет: 5 439 534,00 (Пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.  

В ходе рассмотрения заслушан эксперт ООО «Альфа-Медиатор» ФИО5, проводивший повторную судебную экспертизу по материалам дела, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также дал пояснения по вопросам, изложенным ответчиком, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.  

Определением от 06.02.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза по изложенным выше вопросам, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы", а именно экспертам: ФИО7, ФИО8.  

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы":  

1. Очаг пожара (возгорания) располагался в моторном отсеке автомобиля Самосвал КАМАЗ 6520- VIN 

<

***>, госномер С614X0152 в районе второго цилиндра правой части двигателя.  

2. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, регистрационный знак С614Х0152, является воспламенение горючей среды в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы, при попадании образовавшейся горючей смеси на высоконагретые элементы выпускного тракта.  

3. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Самосвал Камаз 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, регистрационный знак С614Х0152, является неполнота выполнения работ по обращению «Горят чеки и гуляют обороты предварительно топливка +» при подтверждении факта наличия симптоматики или нарушение установленного процесса выполнения работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого транспортного средства, а именно выполнения работ по регулировке теплового зазора в приводе клапанов, и последующей замены прокладки крышки головки второго цилиндра двигателя.  

По представленным материалам дела не представляется возможным однозначно классифицировать причину отказа, приведшую к пожару автомобиля КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, регистрационный знак С614X0152.  

При этом наличие факторов, с технической точки зрения позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего пожара автомобиля Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN 

<

***>, регистрационный знак С614Х0152, как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, в представленных материалах дела, не усматривается (факторы отсутствуют).  

4. Рыночная стоимость автомобиля Самосвал КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, на дату возгорания (24.04.2022 года), с округлением, составит: 6 227 300,00 (Шесть миллионов двести двадцать семь тысяч триста) рублей.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Экспертные заключения являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключения судебных экспертиз, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что все представленные доказательства свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле ввиду воспламенения горючих жидкостей в правой части двигателя, вместе с тем они не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства.  

По результатам проведенных исследований со стороны экспертов (ООО «АЛЬФА- МЕДИАТОР», АНО «НИЛСЭ») представлены заключения, которые пришли к выводу о невозможности установления достоверной причины возгорания по причине отсутствия объекта исследования, однако эксперты указали на возможные (вероятные) причины возгорания. Выводы ООО «АЛЬФА-МЕДИАТОР», АНО «НИЛСЭ» фактически согласуются с выводами экспертов, проводивших первоначальную экспертизу ООО «Экспертная компания Компас», проведенного с осмотром объекта исследования.  

Эксперты ООО «Альфа-Медитор» указывают, что проведение технического обслуживания и ремонта в канун пожара гипотетически может иметь причинно-следственную связь с внезапной разгерметизацией системы смазки. При этом эксперты указали, что они не располагали сведениями о том какие работы были проведены силами ООО «Нижбел», соответственно, данная гипотеза является недостоверной и противоречащей материалам дела.  

АНО «НИЛСЭ» указывая на вероятную причину возгорания указывает на неполноту выполнения работ по обращению «Горят чеки и гуляют обороты предварительно топливка +» при подтверждении факта наличия симптоматики или нарушение установленного процесса выполнения работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого транспортного  

средства, а именно выполнения работ по регулировке теплового зазора в приводе клапанов, и последующей замены прокладки крышки головки второго цилиндра двигателя.  

 ООО «Экспертная компания «Компас» в отношении данной возможности указало, что исходя из проведенного осмотра автомобиля и анализа материалов необходимо исключить версию о дефекте работ по ремонту и обслуживанию (проведение технического обслуживания специализированной организацией ООО «Нижбел» по заказ-наряду № 220-421-122 от 21.04.2022) в виду того, что очаг пожара не находится в местах проведения работ по регламенту технического обслуживания.  

Таким образом, все исследования являются вероятностными и не устанавливают конкретную техническую причину, которая могла явиться следствием дефекта по ремонту и обслуживанию и причиной возгорания транспортного средства.  

При этом эксперты пришли к единому мнению, что воспламенение произошло при 

попадании образовавшейся горючей смеси на высоконагретые элементы выпускного тракта, в правой верхней части двигателя.  

Кроме того, в п. 4 заказ-наряда от 21.04.2022 исполнителем указано, что нижняя часть радиаторного блока системы охлаждения - ДВС забита грязью из-за чего теплоотдача данного узла снижается, что может привести к нагреву двигателя. От рекомендованной промывки данного радиаторного блока заказчик отказался.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Также суд принимает во внимание, что истцом допущено существенное изменение вещной обстановки в спорном транспортном средстве, что привело к невозможности определения характера дефекта, послужившего причиной возгорания при проведении экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас», о чем указано в выводах эксперта и на стр. 24-24 заключения № 4118, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, в последующем годные остатки транспортного средства переданы страховой компании.  

При этом ссылка ответчика на отсутствие у истца права на возмещение убытков со ссылками на ст. 965 ГК РФ, часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основана на неверном толковании норм права и в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулируют право на предъявление в пределах выплаченной суммы страховщиком, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 18 972 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.07.2023 № 733. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Нижбел» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 200 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская