ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8730/2023

г. Чита

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу № А78-8730/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 15.12.2021 в размере 6 980 353.08 руб., неосновательного обогащения в размере 44 451,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 05.07.2023 в размере 2655,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44451,90 руб., штраф в сумме 2222,60 руб., всего – 46674,50 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания  для исчисления суммы штрафа от суммы неисполненного обязательства (стоимости неврученного товара), а также для уменьшения размера штрафа. Истец вправе требовать взыскания с поставщика фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, установленном Законом №44 ФЗ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поступление от заказчика информации о смерти получателей не зависели от поставщика, он не мог своими действиями повлиять на действия заказчика и получить такую информацию самостоятельно. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, вина поставщика в нарушении указанных обязательств отсутствует.  Свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10. 2024 года до 09 час. 00 мин. 14.10. 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва, стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В составе судей рассматривающих дело, произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Скажутину Е.Н., о чем имеется соответствующее определение, и рассмотрение дела начинается сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) 15 декабря 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (поставщик) заключен государственный контракт № 02911000001210001140001 на поставку инвалидам и их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых.

Территориальным отделением СФР в Забайкальском крае является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 31 июля 2022 года, срок действия контракта - до 31 августа 2022 года.

Поставщиком при исполнении контракта допущены нарушения условий контракта в отношении следующих получателей.

1.          ФИО2 включена в реестр получателей товара №668958 от 10.01.2022 на основании направления на получение товара (21-01-11), предусмотренного спецификацией, в количестве 360 шт. стоимостью 28,19 руб. за единицу - всего на сумму 10148,40 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №15775990 от 07.03.2022, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом. Согласно сведениям Отдела ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара, умер (дата смерти-31.10.2021).

2.          ФИО3 включена в реестр получателей товара №726774 от 01.04.2022 на основании направления на получение товара (21-01-11), предусмотренного спецификацией, в количестве 270 шт. стоимостью 28,19 руб. за единицу - всего на сумму 7611,30 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №17094014 от 13.05.2022, содержащий подпись получателя. Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Согласно сведениям органов ЗАГС Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара, умер (дата смерти - 26.06.2020).

3. ФИО4

1) включен в реестр получателей товара №668958 от 10.01.2022 на основании направления на получение товара (21-01-08), предусмотренного спецификацией, в количестве 240 шт. стоимостью 25,86 руб. за единицу - всего на сумму 6206,40 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №15752058 от 14.02.2022, содержащий подпись получателя; Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом

2) включен в реестр получателей товара №756663 от 11.05.2022 на основании направления на получение товара (21-01-08), предусмотренного спецификацией, в количестве 180 шт. стоимостью 25,86 руб. за единицу - всего на сумму 4654,80 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №17484290 от 01.07.2022, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Согласно сведениям органов ЗАГС Департамента ЗАГС Забайкальского края, на дату вручения товара непосредственный получатель товара, умер (дата смерти - 07.02.2020).

3.          Жалсанов Даши-Нима включен в реестр получателей товара №756663 от 11.05.2022 на основании направления на получение товара (21-01-08), предусмотренного спецификацией, в количестве 270 шт. стоимостью 25,86 руб. за единицу - всего на сумму 6982,20 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №17484469 от 10.06.2022, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Ононского района Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара, умер (дата смерти -18.11.2021).

4.          ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в реестр получателей товара №668958 от 10.01.2022 на основании направления на получение товара (21-01-07), предусмотренного спецификацией, в количестве 360 шт. стоимостью 24,58 руб. за единицу - всего на сумму 8848,80 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара №15745423 от 10.03.2022, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара, умер (дата смерти - 21.12.2021).

Таким образом, товар выдан ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара, т.е. имеет место нарушение пункта 3.3.4 контракта.

Общая сумма выданного ненадлежащим лицам товара составила 44 451,90 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара неуполномоченным лицам, истец обратился с иском о его возврате, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 394, 395, 456, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, так как начисление штрафа следует производить на сумму неисполненного обязательства, что составляет 2222,60 руб., а оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо - получатель.

Контрактом, заключенным между сторонами определен порядок поставки товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара получателем осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 3.3.4, пункту 5.2 контракта при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара (по форме приложения № 6 к контракту) при предоставлении получателем паспорта и направления. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

Исходя из содержания условий контракта следует, что надлежащим исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться вручение товара получателю (представителю получателя), то есть непосредственно инвалиду или его законному представителю, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

При этом поставщик обязан проверить полномочия получателя или его представителя, то есть лица, которому вручается товар, и надлежащим образом оформить документы, подтверждающие такую передачу. Таковым в любом случае является акт приема-передачи по форме приложения № 6 к контракту.

Таким образом, в настоящих правоотношениях надлежащим доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи, содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или законного представителя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств и передачи товара надлежащему получателю в материалы дела представлены акты приема – передачи.

Так, из акта № 15775990 от 07.03.2022 следует, что товар вручен получателю ФИО2  Данный акт содержит подпись получателя (л.д.60 т.1). Согласно акту № 15752058   от 14.02.2022 товар вручен получателю ФИО4 (л.д.61 т.1). Акт приема – передачи № 15745423 от 10.03.2022 свидетельствует о вручении товара ФИО5 (л.д. 68 т.1). Согласно акту № 17094014 товар вручен 13.05.2022 ФИО3 (л.д. 81 т.1). В акте № 17484469 указано на факт вручения товара 10.06.2022 ФИО6 (л.д. 96 т. 1).

Вместе с тем, данные акты не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту.

В соответствии с условиями контракта товар подлежит передаче определенному лицу, которому предоставлена социальная поддержка от государства, то есть инвалиду или его законному представителю.

Из актов приема – передачи следует, что товар передан непосредственно получателям и факт получения товара удостоверен подписью самих получателей.

Однако материалами дела установлено, что ФИО4 умер 07.02.2020, ФИО3 умерла 26.06.2020, ФИО2 умерла 31.10.2021, ФИО6 умер 18.11.2021, ФИО5 умер 21.12.2021.

Таким образом, средства реабилитации выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что в данном случае передача товара получателям не состоялась и не могла состояться ввиду их смерти, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной Фондом оплаты за товары на сумму 44 451 руб.90 коп., которые со стороны поставщика не переданы надлежащим лицам - получателям товара.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 18.03.2023 по 05.07.2023 в размере 2 655 руб. 61 коп. с последующим начислением  по день фактической оплаты долга, начиная с 12.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом факт предъявления требования о взыскании штрафа не является основанием для исключения возможности для начисления истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены на стоимость товара своевременно не возвращенную обществом, штраф же  начислен за нарушение порядка вручения товара.

Расчет (л.д.139-143т.1), произведенный истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 980 353 руб. 08 коп. со ссылкой на пункт 10.4 контракта, согласно которому  за каждое нарушение предусмотрена ответственность в размере 5% от контракта (1 163 392,18 руб.).

Производя расчет штрафа, истец указал на то, что ответчиком допущено шесть фактов нарушений, связанных с вручением товара (6 х 1 163 392,18 руб.).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, при определении размера штрафа,  исходил  из стоимости товара, поставленного  неустановленным лицам.

В соответствии с  частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рамках настоящего спора истец, требуя взыскания штрафа, определяемого в процентном отношении от цены контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактного обязательства передать товар пяти конкретным получателям, включенным в соответствующий реестр получателей товара.

Вместе с тем,  материалами дела установлено, что  получатели товара: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 умерли до истечения срока поставки товара (гражданин ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 умерли  до заключения контракта).

При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара указанным лицам объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельство смерти получателей не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер. При этом на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, истец  в нарушение пункта 3.1.5 контракта не известил поставщика о смерти указанных получателей, и не произвел их замену на иных получателей.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретным получателя прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означал бы возложение на поставщика риска смерти получателей товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика  штрафа в размере 6 980 353 руб. 08 коп. (5% от цены контракта за шесть случая неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара) не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данной нормы процессуального права с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу  № А78-8730/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 44 451 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (44 451 руб. 90 коп.), начиная с 06.07.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

 

Е.Н. Скажутина