ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-9363/2022

г. Воронеж

23» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «23» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Управления муниципального имущества и землепользования  

Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «За рулем»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие»: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «За рулем» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А489363/2022 (судья Агарков К.Н.)  

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть  земельного участка и восстановить нарушенное благоустройство,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации  города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» об обязании  ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010215:44, площадью 10 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым  номером 57:25:0010215:2, площадью 10 кв.м., путем демонтажа металлического  сооружения, пристроенного с торца многоквартирного жилого дома № 45 по ул.  Тургенева, г. Орла к нежилому помещению № 65, расположенному на 1 этаже  указанного многоквартирного жилого дома, и восстановить нарушенное  благоустройство территории в течение десяти дней с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности  по освобождению части земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010215:44, площадью 10 кв.м., и части земельного участка с кадастровым  номером 57:25:0010215:2, площадью 10 кв.м., путем демонтажа металлического  сооружения, пристроенного с торца многоквартирного жилого дома № 45 по ул.  Тургенева, г Орла к нежилому помещению № 65, расположенному на 1 этаже  указанного многоквартирного жилого дома, и по восстановлению нарушенного  благоустройства данных частей указанных земельных участков в течение десяти  дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу  право самостоятельно исполнить указанные требования с отнесением на  общество с ограниченной ответственностью «За рулем» понесенных расходов (с  учетом принятых судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Содействие».  

Решением Орловской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2023  представители сторон и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В ходе обследования специалистами управления муниципального имущества  и землепользования Администрации города Орла установлено, что часть  земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010215:44 и  57:25:0010215:2 занята принадлежащим ответчику металлическим сооружением,  пристроенным к многоквартирному жилому дому № 45 по ул. Тургенева г. Орла.  

Результаты обследования оформлены актами от 22 июля 2021 г., 05 мая и 30  сентября 2022 г.  

Постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 06 октября  2021 г. по делу № 193-07/2021 общество с ограниченной ответственностью «За  рулем» признано виновным в самовольном занятии части земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0010215:44 площадью 10 кв.м и части земельного  участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 площадью 10 кв.м с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Поскольку город Орел является собственником земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0010215:44 , а также квартир №№ 1, 29, 36, 41, 50 и  55 в многоквартирном доме № 45 по ул. Тургенева г. Орла, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010215:2, истец, действующий  от имени муниципального образования на основании Положения об управлении  муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,  обратился в арбитражный суд с иском, направленным на устранение препятствий  в пользовании муниципальным имуществом.  

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая принадлежность ему спорного  сооружения, указывал на то, что оно расположено на земельном участке с  кадастровым номером 57:25:0010215:2, занятом многоквартирным домом, одно из  помещений в котором находится в собственности общества. Поскольку  земельный участок относится общему имуществу многоквартирного дома,  ответчик, являясь его сособственником, вправе владеть и пользоваться таким  участком наряду с другими собственниками помещений в доме.  

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленное  требование, обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно  только с согласия всех собственников помещений в данном доме.  

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного  дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве  хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном  ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Доказательств согласования работ по возведению спорного сооружения с  иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не  представлено. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> по данному вопросу не проводилось.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее  равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и  распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать  данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками  долевой собственности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 2  статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в  многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других  собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Соответствующее толкование норм материального права изложено в пункте  23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017 г., определении Судебной коллегии но экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А4513856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными  участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии,  снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о  том, что истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в  осуществлении прав собственников земельных участков путем демонтажа  металлического сооружения.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2023 года по  делу № А48-9363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «За рулем» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1