﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дмитриева С.В. (доверенность от 11.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 2625024898, ОГРН 1022601173825) – Лесина К.А. (доверенность от 29.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 2625023206, ОГРН 1022601167599) – Лесина К.А. (доверенность от 29.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» (ИНН 2632806173, ОГРН 1122651033471) – Лесина К.А. (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк) конкурсный управляющий банка обратился со следующими заявлениями: к ООО «Согласие» – о признании недействительными банковских операций от 21.09.2016, от 29.09.2016 и от 04.10.2016, и применении последствий их недействительности; к ООО «Соболь» – о признании недействительными банковских операций от 30.09.2016 и от 03.10.2016 и применении последствий их недействительности; к ООО «Меховая корпорация» – о признании недействительными банковских операций от 04.10.2016, от 07.10.2016 и от 07.10.2016 и применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 23 апреля 2018 года определение от 19 октября 2017 года и постановление апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 13 ноября 2018 года (судья Боташев А.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Согласие»: от 29.09.2016 по уплате страховых взносов в ПФР на ОПС за июль и август 2016 года в сумме 589 863 рубля 95 копеек, от 04.10.2016 по пополнению оборотных средств на сумму 386 379 рублей 83 копейки. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Согласие» в пользу банка взыскано 976 243 рубля 78 копеек. Восстановлена задолженность банка перед ООО «Согласие» в указанном размере. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Соболь»: от 30.09.2016 по переводу средств между счетами (пополнение оборотных средств) на сумму 204 тыс. рублей, от 03.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 25 455 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Соболь» в пользу банка взыскано 25 659 тыс. рублей; восстановлена задолженность банк перед ООО «Соболь» в указанном размере. Признаны  недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Меховая корпорация»: от 04.10.2016 по переводу 6879 тыс. рублей, от 07.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 272 тыс. рублей, от 07.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 1950 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Меховая корпорация» в пользу банка взыскано 9101 тыс. рублей. Восстановлена задолженность банка перед ООО «Меховая корпорация» в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21 марта 2019 года определение от 13 ноября 2018 года отменено; в удовлетворении требований отказано. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка; суммы оспариваемых банковских операций не превышают один процент стоимости активов банка, определённой на основании бухгалтерской отчётности должника на последний отчётный период. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, у банка имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами, на корреспондентских счетах отсутствовали денежные средства, имелась скрытая картотека; ответчики являются заинтересованными между собой и с банком.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Меховая корпорация», ООО «Согласие» и ООО «Соболь» просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Меховая корпорация», ООО «Согласие» и ООО «Соболь» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Суды установили следующие обстоятельства: банк и ООО «Согласие» 23.07.2015 заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 21.09.2016 – пополнение оборотных средств на сумму 800 тыс. рублей, от 29.09.2016 – уплата страховых взносов в ПФР на ОПС за июль, август 2016 года на сумму 589 863 рубля 95 копеек, от 04.10.2016 – пополнение оборотных средств на сумму 386 379 рублей 83 копейки. 

Банк и ООО «Соболь» 09.09.2016 заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 30.09.2016 – перевод средств между счетами в сумме 204 тыс. рублей, от 03.10.2016 – выдача наличных денежных средств в сумме 25 455 тыс. рублей. 

Банк и ООО «Меховая корпорация» заключили договор банковского счета. Конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: от 04.10.2016 – перевод средств между счетами в сумме 6879 тыс. рублей, 07.10.2016 выдача наличных денежных в сумме 272 тыс. рублей, от 07.10.2016 – выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 1950 тыс. рублей. 

Полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также Гражданским кодексом и другими законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае временная администрация по управлению банком назначена 10.10.2016, соответственно, спорные сделки (от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016 и от 07.10.2016) совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Для признания недействительными сделок истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных сделок, руководителем ООО «Согласие» и ООО «Соболь» являлся член Совета директоров банка Максудов М.Ш. Кроме того, участником и руководителем ООО «Меховая корпорация» является Мишиев П.А. Согласно протоколу собрания участников ООО «Согласие» от 06.06.2016 Мишиев П.А. является участником ООО «Согласие», руководителем ООО «Согласие» назначен Максудов М.М.; согласно протоколу собрания участников ООО «Соболь» от 11.08.2016 Мишиев П.А. является участником ООО «Соболь».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок Максудову М.Ш. было известно о наличии у банка существенных финансовых затруднений, которые могли привести к наступлению негативных последствий, в том числе к отзыву лицензии. 

Банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 29.09.2016, а с 29.09.2016 по 04.10.2016 картотека неоплаченных платежных документов учитывалось на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствует о наличии в банке «скрытой» картотеки. По состоянию на 03.10.2017 в банке сформирована скрытая картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236 рублей 17 копеек, а на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств составлял 135 219 тыс. рублей; по состоянию на 30.09.2016 у банка так же имелись принятые, но не исполненные платежные документы. Указанные платежные документы остались без удовлетворения, требования включены в реестр требований кредиторов банка. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Меховая корпорация», ООО «Согласие» и ООО «Соболь»  по совершению сделок 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 07.10.2016 направлены на  получение собственной выгоды за счет других клиентов банка-должника, имевших наряду с указанными обществами денежные средства на своих счетах и не получивших удовлетворение своих требований.  Суд установил, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, презумпция заинтересованности  указанных обществ по отношению к банку, не опровергнута.  Суд применил последствия недействительности сделок. Апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, апелляционное постановление от 21 марта 2019 отменить, определение суда от 13 ноября 2018 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу  № А25-2194/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года  по делу № А25-2194/2016 оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова