СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-22820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И.

судей                                                            Кривошеиной С.В.,

           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (№ 07АП-8453/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22820/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 5 кабинет 9) о взыскании 16 926 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, респ Алтай, 

<

...>);  публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская обл., г. Березовский); общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>), временный управляющий ООО «Ровер» ФИО3, Курская область, город Курск.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»: ФИО4, паспорт, диплом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.10.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс»: ФИО5 по доверенности от 31.03.2021 (до 31.12.2022), ФИО6 по доверенности от 20.03.2021 (на 1 год).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – ООО «РПК», ответчик) о взыскании 16 926 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 (универсальный передаточный документ от 10.01.2020 №3/1-1). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер»), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - ПАО «ЦОФ Березовская»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибУглеТранс», временный управляющий ООО «Ровер» ФИО3

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве обоснования исковых требований приложение № 4, при принятии решения должен был руководствоваться изложенными в нем условиями определения цены, в соответствии с которыми сумма иска должна была быть снижена на 3 138 030,37.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного истцом угля условиям договора, противоречит обстоятельствам дела и представленным третьим лицом в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «РПК» ходатайство об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Определением от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021 в 09 час. 20 мин.

Определением от 30.09.2021 произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-22820/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (№ 07АП-8453/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22820/2020, заменив судью Сластину Е.С. на судью Бородулину И.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «СибУглеТранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика и ООО «СибУглеТранс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные подписанием договора поставки от 26.07.2019№26/1/07/19, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору. 

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в Спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Указанные Спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора). 

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору.

 Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 13.1 договора). 

На поставку в январе 2020 года угля марки КЖ ООО «Омега Трейд» подписано приложение № 4 к договору поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19. 

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что исковые требования основывает на представленном в материалы дела приложении от 13.01.2020 № 4 к договору, подписанном ООО «Омега Трейд» в одностороннем порядке. 

Названным приложением от 13.01.2020 № 4 предусмотрена поставка в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4030 тонн. Грузополучатель: ПАО «ЦОФ Березовская». Предварительная цена одной тонны составляет 3500 руб. без учета НДС за тонну. 

По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии с условиями Приложения №24 к договору от 26.03.2012 № 32-12/12-У32 (35-271/12-11)  между ООО «Русская Промышленная Компания» и ПАО «КОКС» в зависимости от фактического выхода угольного концентрата при переработке на ПАО «ЦОФ «Березовская», а также фактического качества угольного концентрата по показателям горячей прочности CSR. 

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в январе 2020 года истцом согласно универсальному передаточному документу от 10.01.2020 № 3/1-1 в адрес грузополучателя ответчика (ПАО «ЦОФ Березовская»)  осуществлена поставка товара – угля марки КЖ в количестве 4030т на общую сумму 16926000 рублей. 

В свою очередь ответчиком оплата поставленного товара не произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 12/08 от 12.08.2020 о погашении задолженности в добровольном порядке последним не удовлетворена.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ договор поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19 является договором с открытыми условиями (рамочным), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора.

За период действия договора товар ответчику поставлялся неоднократно, при этом возражения относительно его принятия именно в рамках договора №26/1/07/19 от 26.07.2019 со стороны ответчика отсутствовали.

Наименование, количество и стоимость товара согласовывались сторонами в приложениях, при этом сам по себе факт подписания сторонами данного договора, а также предыдущих приложений (от 26.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 2) ответчик не оспаривал.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия подписанного обеими сторонами приложения от 13.01.2020 № 4 к договору от 26.07.2019 №26/1/07/19, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, поскольку не освобождает покупателя от оплаты полученного товара при подтверждении возникновения между сторонами фактических отношений по поставке товара, и, соответственно, совершения сделки (статьи 153, 161, 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что непосредственную добычу угля для ООО «Омега Трейд» на площадке недропользователя (ООО «Ровер») осуществляло ООО «СибУглеТранс» в рамках договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019№ 03/06-2, заключенного между ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер».

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 №03/06-2 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учета НДС. Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО «Омега Трейд» (покупатель) с ООО «Ровер» (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1.

В рамках договора от 04.06.2019 № 04/06-1 ООО «Омега Трейд» у ООО «Ровер» в январе 2020 года приобретено 4030,1 тонн угля марки КЖ по цене 700 руб. за тонну без НДС, что подтверждается выставленным ООО «Ровер» истцу счетом-фактурой от 31.01.2020 № 26.

По заявкам ООО «Омега Трейд» добытый уголь марки КЖ перевозился в адрес грузополучателя – ПАО ЦОФ «Березовская» в рамках исполнения истцом обязательств перед ООО «РПК» согласно пункту 2 приложения №4 к договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19.

Актом от 31.01.2020 № 35, подписанным сторонами без возражений, подтверждено оказание ООО «СибУглеТранс» истцу автотранспортных услуг по перевозке в январе 2020 года угля рядового марки КЖ в количестве 4030,1т с промсклада ООО «Ровер» на ПАО ЦОФ «Березовская» в рамках договора от 03.06.2019 №03/06-2.

Для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке ООО «СибУглеТранс» привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 – по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2019 №27/09/19-АУ, а также индивидуальный предприниматель ФИО8 – по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2019 №26/09/19-АУ.

Указанными предпринимателями обществу «СибУглеТранс» оказаны автотранспортные услуги по вывозу угля марки КЖ по маршруту ООО «Ровер» - ПАО «ЦОФ Березовская» (согласно реестрам транспортных накладных за январь 2020 года по договорам от 26.09.2019 №27/09/19-АУ и от 26.09.2019 №26/09/19-АУ, а также актам от 31.01.2020 № 3).

Согласно договору переработки сырья от 10.01.2020 № 10-01/2020 ПАО «ЦОФ Березовская» (подрядчик) обязуется произвести переработку (обогащение) сырья в продукцию, а ООО «РПК» (заказчик) обязуется осуществить оплату произведенных работ. Согласно актам приема-передачи давальческого сырья и транспортным накладным в январе 2020 года ПАО «ЦОФ Березовская» получило от ООО «РПК» для переработки уголь марки КЖ в количестве 4030,1тонн. Качество данной партии угля подтверждено удостоверением от 20.01.2020 № 1 о качестве угля, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ «Березовская».

Факт покупки товара от ООО «Омега Трейд» по УПД от 10.01.2020 №3/1-1 отражен ООО «РПК» в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года, представленной ООО «РПК» и принятой ИНФС России по г. Кемерово. Сумма покупки отражена в размере 12 090 300 руб. с НДС.

В транспортных накладных, представленных ПАО «ЦОФ Березовская» в материалы дела в подтверждение получения от ООО «РПК» в январе 2020 года угля марки КЖ, в качестве перевозчика указаны ИП ФИО7, ИП ФИО8, транспортные средства SCANIA, государственные регистрационные номера которых соответствуют номерам, указанным в списке автотранспорта к договорам от 26.09.2019 №27/09/19-АУ и от 26.09.2019 №26/09/19-АУ, заключенным ООО «СибУглеТранс» с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Ответчик относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих факт поставки истцом товара, в материалы дела не представил, о наличии обстоятельств, являющихся в силу гражданско-правового законодательства основанием для отказа в принятии товара и, соответственно, его оплаты, не заявил, на неоднократные предложения суда о представления пояснений относительно приобретения угля марки КЖ для передачи на переработку ПАО «ЦОФ Березовская» у иного поставщика не представил, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал как относительно наличия самого факта поставки как такового, так и одновременно указывал на неверное определение истцом стоимости угля.

Таким образом, факт поставки истцом по универсальному передаточному документу от 10.01.2020 № 3/1-1 угля марки КЖ в количестве 4030т в рамках исполнения обязательств перед ООО «РПК» согласно пункту 2 приложения №4 к договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 является подтвержденным.

Отклоняя возражения ответчика относительно неверного определения истцом стоимости угля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Качество полученного для последующей переработки в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4030т подтверждено удостоверением о качестве от 20.01.2020 № 1, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ Березовская».

По итогам  обогащения согласно акту от 31.01.2020 № ЦБ-21 услуги выполнены в полном объеме и приняты ООО «РПК» без возражений. Фактический выход угольного концентрата, составивший 67,03%, соответствовал условиям протокола от 10.01.2020 № 1 к договору переработки сырья от 10.01.2020 № 10-01/2020. Качество угольного концентрата подтверждено удостоверениями о качестве угольного концентрата от 22.01.2020 № 44а(п) и от 22.01.2020 № 45, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ Березовская».

В контррасчете, который представлен ответчиком, не учтен НДС.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного истцом угля условиям договора, влекущие снижение его стоимости, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При оценке процессуального поведения ответчика суд принимает во внимание непредставление ответчиком ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных возражений, а также противоречивость занятой позиции, что выражается в одновременном опровержении как факта заключения договора и поставки товара как таковых, так и указании на несоответствие стоимости товара условиям договора. 

Заняв позицию формального опровержения представленных истцом доказательств без представления хоть какого-либо их документального подтверждения, отразив спорную поставку в своей налоговой отчетности, но при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела опровергающего факт поставки, не признавая наличие приложения № 4 к договору, но при этом, настаивая на принятии условий спецификации к этому приложению, по мнению суда, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 16 926 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о не рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принято письменное ходатайство ответчика об объединении с настоящим делом в одно производство дела №А27-22820/20 по иску ООО «Омега Трейд» к ООО «РПК». В дальнейшем в заседании 03.06.2021 представители ответчика просили ходатайство не рассматривать до следующего судебного заседания. Присутствующий в заседании 29.06.2021 представитель ответчика на рассмотрении ходатайства об объединении дел не настаивал, позицию относительно ранее заявленного ходатайства не выразил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                                         С. В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1