ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-799/2023

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-799/2023

по заявлению ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее также должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (кредитор должник, требования включены в реестр определением суда от 16.08.2023) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что принятым решением нарушаются права взыскателя (кредитора), потому что после проведения процедуры реализации имущества должника он не сможет получить всю сумму имеющейся задолженности от ФИО4, а лишь ее часть. Должник является самозанятой и практически каждый рабочий день осуществляет деятельность в сфере косметологии (наложение ресниц и т.п.) в г. Йошкар-Ола. Кредитором были представлены доказательства уклонения заявителем в деле о банкротстве от исполнения решения Яранского районного суда Кировской области. ФИО3 просил доводы заявителя о банкротстве признать недостоверными, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о признании банкротом, однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание. Также указывает, что необоснованным является назначение финансовым управляющим лица из г. Йошкар-Олы (почтовый адрес указан именно такой у ФИО5). Должник осуществляет свою деятельность в качестве самозанятой также в г. Йошкар-Оле. Соответственно, она проконсультировалась в этом городе, ей дали соответствующее направление, и, вероятно, назначили конкретного (этого же) финансового управляющего, с которым будут вместе добиваться желаемого ими результата.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из пункта 2 указанной статьи, следует, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. В настоящем случае должник не исполняет денежные обязательства перед кредиторами, сумма задолженности по которым составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в уплате задолженности составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленное ФИО4 ходатайство о введении процедуры реализации имущества, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, общий размер обязательств, низкий доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и правомерно ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

Апеллянтом доказательств наличия у ФИО4 возможности исполнить обязательства, срок которых наступил, в полном объеме не представлено.

Сама по себе потенциальная возможность неисполнения в полном объеме обязательств ФИО4 перед ФИО3 в полном объеме в случае введения процедуры банкротства вопреки доводам апеллянта не препятствует возбуждению дела о банкротстве должника и введения процедуры реализации имущества.

Доводы ФИО3 о получении ФИО4 неофициального заработка, ее недобросовестном поведении  также не свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, однако подлежат рассмотрению при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив обоснованность заявления ФИО4, рассмотрев представленную для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы не представлено.

Оснований считать, что указанный арбитражный управляющий является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1