АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2753/2018

г. Чебоксары

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>, оф. 106,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140002, 

<

...>,

о взыскании 17 207 руб. 35 коп., 

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 5297 руб. невыплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости ТС) в связи с причинением механических повреждений а/м Brilliance V5 г/н 

<

***> в ДТП от 20.07.2017, 3700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8210 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. При подаче заявления о страховой выплате ООО "КК "Коммерсант" не указывало об ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. 10.08.2016 произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" в размере 39700 руб. Какого-либо несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения ООО "КК "Коммерсант" не выразило, заявлений о каких-либо дополнительных выплатах, в том числе о выплате УТС, не подавало. Ответчик правомерно полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения прекращены в силу статьи 408 ГК РФ. Поскольку обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед первоначальным кредитором были исполнены в полном объеме, то у ООО "КК "Коммерсант" в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии по выплате страхового возмещения ущерба отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу. Следовательно, договор цессии является ничтожным. Заявленные требования о взыскании УТС не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние ("восстановительные расходы"). Истец в обоснование исковых требований о взыскании УТС не представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 14.12.2017 ООО "ЮФ "Профи", без первичного обращения с заявлением, обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" сразу же с досудебной претензией о выплате УТС. Ранее никаких заявлений о выплате УТС в рамках данного страхового случая к ПАО СК "Росгосстрах" не поступало. Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом. Требование истца о взыскании неустойки является не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное право требования не передавалось по договору цессии, у истца отсутствует право требования страхового возмещения, иных судебных расходов. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер; истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 17.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Brillance V 5 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901966309). 

21.07.2017 ФИО1 (цедент) и ООО "КК "КоммерсантЪ" (цессионарий) заключили договор цессии № 22093 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование) к должнику – ПАО СК "Росгосстрах" (далее – должник) на получение исполнения обязательства должника по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, а именно: транспортного средства Brillance V 5, гос. номер 

<

***> вследствие наступившего страхового события в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 в 17:25 по адресу: 

<

...> (далее – страховой случай), при котором повреждено вышеуказанное ТС цедента, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0901966309, выданного ПАО СК "Росгосстрах").

03.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым; за вред, причиненный транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 39700 руб. платежным поручением №164 от 10.08.2017.

24.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" заключило договор на проведение экспертизы с ООО "Экспертные технологии" для определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) авто Brillance V 5 г/н 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №695-17Ч от 24.08.2017, составленному ООО  "Экспертные технологии", величина УТС составила 5297 руб. 

В соответствии с квитанцией к ПКО № 108 от 24.08.2017 расходы ООО "КК "КоммерсантЪ" на проведение оценочных услуг составили 3700 руб.

23.11.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" (цедент) и ООО "ЮФ "Профи" (цессионарий) заключили договор цессии №24 по праву требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

14.12.2017 ООО "ЮФ "Профи" вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 5297 руб., расходов по экспертизе - 3700 руб. 

В связи с неудовлетворением требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего в данном случае в соответствии с требованиями закона застрахована ответчиком.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, при этом вред здоровью физических лиц не причинён, ответчик обязан рассмотреть по существу обращение потерпевшего (цессионария) и произвести соответствующую страховую выплату (статьи 12, 14.1 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО "ЮФ "Профи" (истец) заменило ФИО1 (потерпевшую) - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 20.07.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены договоры цессии от 21.07.2017 №22093, от 23.11.2017 №24.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленных договоров цессии арбитражный суд не усматривает. Сторонами договоров цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

В рамках настоящего дела ООО "ЮФ "Профи" потребовало взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 5297 руб., составляющей размер УТС.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего размер УТС, в данном случае представлено экспертное заключение от 24.08.2017 № 695-17Ч, подготовленное ООО "Экспертные технологии".

Поскольку заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, каких-либо иных доказательств в обоснование размера УТС ответчик не представил, арбитражный суд не усматривает оснований для непринятия заключение от 24.08.2017 № 695-17Ч для целей установления размера УТС.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного арбитражный суд полагает доказанным факт возникновения убытков в размере 5297 руб. и, соответственно, факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед потерпевшим (в силу договоров уступки права требования - перед истцом - цессионарием).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения (УТС) в сумме 5297 руб. подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по УТС), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени в сумме 8210 руб. 35 коп. за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 821 руб. 04 коп. за период с 24.08.2017 по 26.01.2018. С 27.01.2018 начисление неустойки следует производить по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 110 АПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта (3700 рублей), на оплату государственной пошлины (2000 рублей). Арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы истца на подготовку заключения о размере ущерба относятся к судебным расходам. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" 5 297 (Пять тысяч двести девяносто семь) руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости транспортного средства – Brilliance V5 г/н 

<

***>) по страховому случаю – ДТП 20.07.2017, 3 700 (Три тысячи семьсот) руб. расходов по оплате экспертизы; 821 (Восемьсот двадцать один) руб. 04 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 26.01.2018, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины; с 27.01.2018 начисление неустойки производить по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова