Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169478/2022-104-1268

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГУРА ГЛОБАЛ" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТАЖ 4 ПОМ I ОФ 414, ОГРН: 5187746005266, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 7707424039)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДА ГРУПП" (109202, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ./ОФИС 16/4, ОГРН: 1097746822007, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: 7704742097)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика  – Халин А.О. по дов. от 19.10.2022г., удостоверение,

установил:

Акционерное общество «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГУРА ГЛОБАЛ» в лице конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СДА ГРУПП» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 10 390 700 руб. за оказанные по договору от 19.03.2019 № 19/03/19-ДУ услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 433 руб. 86 коп. за период с 09.08.2019 по 30.06.2022.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание  иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-137893/2021 АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГУРА ГЛОБАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

В ходе финансового анализа деятельности АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГУРА ГЛОБАЛ» конкурсным управляющим был выявлен факт заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.03.2019 № 19/03/19-ДУ на оказание истцом ответчику услуг по сертификации продукции.

Из книг продаж АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГУРА ГЛОБАЛ»  конкурсному управляющему стало известно, что истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 12 700 700 руб.

У конкурсного управляющего имеются сведения об оплате ответчиком за оказанные услуги только 2 310 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно книги продаж за 2019г., за ответчиком числится задолженность по договору от 19.03.2019 № 19/03/19-ДУ в размере 10 390 700 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание услуг и задолженность по договору от 19.03.2019 № 19/03/19-ДУ в размере 10 390 700 руб. истец не представил.         

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать об оказании истцом  ответчику услуг.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с 2019 года), какие-либо претензии к должнику не предъявлялись. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не представил доказательств оказания услуг по договору от 19.03.2019 №19/03/19-ДУ на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

При этом, истцом не подтвержден факт оказания услуг и принятия услуг ответчиком, книги покупок и книги продаж первичными документами бухгалтерского учета не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт оказания услуг.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Однако из этого не следует, что книга продаж имеет отношения к деятельности покупателя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из приложенных заявителем к иску копии книги продаж нельзя сделать вывод о факте оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства как договор оказания услуг, акты об оказании услуг, с подписью и печатью ответчика об оказании услуг.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-217398/2019, от 20.08.2020 по делу № А40-300315/2018, от 19.06.2020 по делу № А40-61401/2019. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика на заявленную сумму.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 10  390 700 руб. является необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить срок исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах суд не имеет возможности применить срок исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 433 руб. 86 коп. за период с 09.08.2019 по 30.06.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.      

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГУРА ГЛОБАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 411 (восемьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина