Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«25» марта 2022 года                                                                            Дело № А12-22145/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к негосударственному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая Компания»

о взыскании задолженности, неустойки, судебной неустойки, об обязании возвратить предмет аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2021 по 30.06.2021 в размере 174 076 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 265 776 руб. 36 коп., неустойки в размере 109 391 руб. 26 коп., об обязании передать по акту приема-передачи здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая Компания».

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- поскольку на стороне арендатора отсутствовало существенное нарушение договора аренды в виде не внесения арендной платы более 2х раз подряд, постольку у общества отсутствовало право на досрочное расторжение договора;

- истец необоснованно включает в задолженность по коммунальным платежам начисления по содержанию и ремонту помещения, содержанию КПП, взносов на капитальный ремонт;

- размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условиями спорного договора не предусмотрено право на односторонний отказ.

В отношении истца и третьего лица дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» заключен договор купли-продажи здания детского сада, кадастровый номер 34:34:030116:2147. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по делу № А12-44331/2018 ООО «Строительная фирма «Цефей» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

23.09.2020 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (арендодатель) и НОУ Детский сад «Теремок» (арендатор) был заключен договор аренды здания детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора сторонами и действует по 22.08.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 61 466 руб. 80 коп. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно, на основании договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится арендатором самостоятельно за свой счет путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае расторжения данного договора арендатор в течение 3-х дней с момента такого расторжения письменно уведомляет арендодателя о данном факте с указанием показаний приборов учета потребления электрической энергии на дату расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, для чего от своего имени заключает с ТСЖ «Белый Лебедь» договоры на оплату коммунальных услуг (пункт 3.9 договора).

Как установлено пунктом 4.2.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, письменно предупредив арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы, а также платы за электроэнергию, коммунальных услуг, в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В случае систематического не внесения платежей, предусмотренных главой 3 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Под систематическим не внесением платежей понимается не внесение платы два или более раза подряд (пункт 6.2 договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу № А12-44331/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ООО «СК «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015».

17.03.2021 право собственности на здание детского сада перешло к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик не вносил арендную плату с марта 2021 года, 24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку учреждение не предприняло попыток к добровольному погашению спорной задолженности, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены основания его расторжения, в том числе по требованию одной из сторон.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает установление договором аренды оснований для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Разъяснения о том, что в случае включения условия, предусматривающего основание отказа арендодателя от исполнения договора при котором в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым и не требуется соответствующего решения суда также содержатся и в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как установлено пунктом 4.2.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, письменно предупредив арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае систематического не внесения платежей, предусмотренных главой 3 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Под систематическим не внесением платежей понимается не внесение платы два или более раза подряд (пункт 6.2 договора).

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание пунктов 4.2.2 и 6.2 договора, суд приходит к выводу, что отказ арендатора от спорного договора был правомерен и выполнен надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – по 22.08.2021.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, суд учитывает, что посредством направления уведомления от 24.06.2021 и подачи настоящего искового заявления (03.08.2021) общество фактически возражало на возобновление договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем данная сделка не могла быть юридически продолжена после 22.08.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на настоящий момент спорный договор прекратил свое действие.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований в части возврата предмета аренды арендодателю.

Как указывает истец, за период с 17.03.2021 по 30.06.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 174 076 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения указанной платы, в связи с чем иск в данной части является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 265 776 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2021 года по август 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Толкование пунктов 3.8, 3.9 договора свидетельствует о возложении на арендатора обязанности самостоятельно оплачивать расходы на оплату коммунальных услуг.

Отсутствие данных платежей не означает, что арендодатель не вправе требовать их оплаты, иное означало бы незаконное возложение на собственника помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции применимы по аналогии и к отношениям, связанным с эксплуатацией нежилых помещений.

Согласно представленной в материалы дела претензии ООО «ЖилКом-Юг» (управляющая компания МКД, где расположено здание детского сада), задолженность собственника данного детского сада по коммунальным услугам составила 225 197 руб. 79 коп.

Суд приходит к выводу, что данное потребление коммунальных услуг подлежит отнесению на арендатора помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, либо обоснованный контррасчет потребления коммунальных услуг, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению на сумму 225 197 руб. 79 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2021 по 20.09.2021 в сумме 109 391 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы, а также платы за электроэнергию, коммунальных услуг, в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Кодекса устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день (182,5 % годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения кредитора.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом данного снижения размера неустойки её размер за период с 11.04.2021 по 20.09.2021 будет составлять 21 878 руб. 25 коп.

В данном случае указанный размер неустойки в полной мере отражает её сущность, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их нарушение, позволяет нивелировать негативные последствия для кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, а также позволит соблюсти интересы должника. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В просительной части иска обществом также заявлено требование о взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в части в сумме 5 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с негосударственного образовательного учреждения детского сада «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 076 руб. задолженности по арендной плате, 225 197 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам, 21 878 руб. 25 коп. неустойки.

Обязать негосударственное образовательное учреждение детский сад «Теремок» передать по акту приема-передачи здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадью 991,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:030116:2147, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения детского сада «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц с момента истечения 5-дневного срока после вступления в силу судебного акта до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения детского сада «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 952 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев